Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1863/2014 ~ М-981/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1863/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя ответчика Мануйловой Л.И. – Таранковой И.Г., действующей на основании доверенности № 16-4399/2014 от 13.11.2013 сроком по 13.11.2016г.г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Мануйлов В.С., Мануйлова Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ1 обратился в суд к ответчику Манйлову В.С. с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и ФИО1, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых на приобретение автомобиля – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по настоящему договору, между ними (сторонами по договору) был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Ответчик Мануйлов В.С. является сыном наследодателя. По состоянию на 13.03.2013г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основанного долга, <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Согласно заключению истца об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (являющегося предметом залога), без его осмотра, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет в настоящее время <данные изъяты> руб. при условии, что он находится в хорошем состоянии, на ходе и не имеет внешних и внутренних повреждений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно определению суда от 22.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мануйлова Л.И.

В судебное заседание представитель истца Качаева Л.В., полномочия которой проверены, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Представитель ответчика Мануйловой Л.И. – Таранкова И.Г. возражений не имела, указав на то, что по мере принятия наследства кредитные обязательства Мануйлова С.Г. были исполнены в полном объеме.

Ответчик Мануйлов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, кроме прочего, вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исковых требований к ответчикам. При этом истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять, прекратив производство по делу, разъяснив при этом истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласно платежному поручению № 2020 от 17.03.2014г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а производство по делу прекращается, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно полагает необходимым возвратить госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

Согласно определению суда от 20.03.2014г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель № №, №, идентификационный номер №, кузов № №, числящийся за ФИО1.

Учитывая, что в настоящее время производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры, в виде освобождения от ареста указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЮЛ1 к Мануйлов В.С., Мануйлова Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЮЛ1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд, согласно платежному поручению № 2020 от 17.03.2014г., возложив обязанность по исполнению определения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель № №, идентификационный номер №, кузов № №, числящийся за ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова