Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2015 ~ М-1962/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Шароповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шароповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность последнего по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Шароповой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Вашурина И.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Шаропова О.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от Шароповой О.А. каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Шароповой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шароповой О.А. был предоставлен кредит в размере 643 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

В настоящее время задолженность Шароповой О.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Шаропова О.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шароповой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2015г.

Судья Ю.В. Косенко