Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-541/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

с участием ст. пом. прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца Безматерных С.Г., представителя истца Гордеева В.Г., действующего на основании устного заявления, ответчиков Агафонова Е.Ю., Мишарина Е.А., представителя ответчиков Кускова Л.С., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Безматерных С.Г.

к Агафонову Е.Ю., Мишарину Е.А.

о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести публичные извинения

установил:

Безматерных С.Г., с учетом поступивших заявлений об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском о признании сведений, высказываемых Агафоновым Е.Ю., Мишариным Е.А. в её адрес, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности на Агафонова Е.Ю. принести публичные извинения за распространение ложных сведений о ней, выразившихся в обвинениях в воровстве сухого молока и посыпки и о возложении обязанности на Мишарина Е.А. принести публичные извинения за оскорбление её «воровкой». Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и моральный ущерб по 25 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работает в ООО «Техник» животноводом, с 26.03.2018 года в коллективе начали распространяться необоснованные обвинения в воровстве в её адрес дояром Агафоновым Е.Ю. и зоотехником Мишариным Е.А. В конце марта Агафонов Е.Ю. сказал Свидетель №8, работавшей ветеринарным врачом, что она ворует и продает сухое молоко и посыпку для телят. Мишарин Е.А. в конце марта на её рабочем месте увидел два мешка сухого молока, выписанного ею в счет заработной платы, которое позже увезли. Вернувшись Мишарин Е.А., не слушая её объяснений, начал кричать оскорбительные слова в её адрес, называл её воровкой, кричал, что она своровала сухое молоко. Кроме того, Мишарин Е.А. увидел, что мешков с посыпкой на её рабочем месте находится тринадцать вместо десяти и со словами «чтобы не украли…» стал вываливать посыпку в навоз. В начале апреля 2018 года Мишарин Е.А. с заведующей фермой Свидетель №6 пришли к телятнице Свидетель №2, стали обвинять её, что она отдает Безматерных С.Г. сухое молоко, которое она затем ворует.

Истец Безматерных С.Г. и её представитель Гордеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что со слов Свидетель №8 и Свидетель №7 знает, что Агафонов говорил, что она ворует молоко и посыпку, точную дату этого события не знает, лично ей Агафонов ничего не говорил. Мишарин Е.А. лично ей сказал, что она ворует молоко, несмотря на то, что она его выписывала.

Ответчик Агафонов Е.Ю. пояснил, что с иском не согласен, так как Свидетель №8 и Свидетель №7 не говорил, что Безматерных «воровка», с Свидетель №8 работал в разные смены, с ней не разговаривает, так как не доверяет, с Свидетель №7 общается, она его начальница, ранее работала заведующей МТФ, про посыпку ничего не говорил, про факт хищения посыпки и молока истицей ему ничего неизвестно. Почему его оговаривают, ему неизвестно, никаких слухов он не распространял про Безматерных С.Г., они нормально с ней общались до ее обращения в суд.

Ответчик Мишарин Е.А. с иском не согласен, пояснил, что 26.03.2018г. он зашел на шестой двор, где работает Безматерных С.Г. телятницей, увидел, что лежит два мешка сухого молока, хотя оно здесь находиться не должно. Когда увидел, что на другом дворе сухого молока не хватает, то вернулся к Безматерных С.Г., увидел, что молока нет. Спросил, где молоко, на что получил ответ, что его может украли, поскольку дверь открыта. Он начал искать молоко на ферме, позднее Безматерных С.Г. пояснила, что она молоко выписала в счет зарплаты. Он встретил заведующую Свидетель №7, заведующая ему не предоставила накладные на данное молоко, но при нем их начала заполнять. Позднее он проконтролировал, чтобы накладные дошли до бухгалтерии и из заработной платы Безматерных С.Г. денежные средства за сухое молоко были вычтены. Фразу "вы своровали" он не говорил, просто ходил, искал, спрашивал, где молоко. Посыпку высыпал в навозонакопитель, потому что несколько раз привозили на двор лишнюю и она пропадала, использовать потом ее можно. К Безматерных С.Г. у него нет неприязненных отношений, она его подчиненная.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории знание имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение их в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В судебном заседании установлено, что Безматерных С.Г. с 01.11.2017 по настоящее время работает в ООО «Техник» телятницей (л.д.16-18), Агафонов Е.Ю. с 17.02.2016 по настоящее время работает в ООО «Техник» оператором машинного доения на молочно-товарной ферме (л.д.41), Мишарин Е.А. работает в ООО «Техник» на молочно-товарной ферме зоотехником с 27.04.2009 по настоящее время (л.д.48).

Характеристики, представленные МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» (предыдущее место работы истца) (л.д.100), Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Нытвенского муниципального района, ООО «Техник» (л.д.42-43, 49-50), в отношении истца Безматерных С.Г., ответчиков Агафонова Е.Ю., Мишарина Е.А. являются положительными. Также в материалах дела имеются копии дипломов, благодарственных писем, почетной грамоты о награждении Агафонова Е.Ю. и Мишарина Е.А. за хорошую работу в ООО «Техник» (л.д.38-39, 44-46).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работала ветврачом в ООО «Техник», по ферме ходили слухи о хищении посыпки, но лично ей никто не говорил, что Безматерных С.Г. ворует, «воровкой» Мишарин Е.А. Безматерных С.Г. не называл.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что была заведующей фермы до 28.03.2018, 26.03.2018 когда она осталась одна в кабинете с Мишариным, он говорил, что надо уволить Безматерных С.Г. из-за пропавших мешков, якобы она хотела украсть посыпку. Фактически Безматерных С.Г. выписывала два мешка сухого молока, которые на телятник по её просьбе увез Иванов, была выписана накладная, но позднее, когда Мишарин Е.А. стал разбираться откуда взялось и чье на шестом дворе сухое молоко. 26 марта 2018 года Мишарин Е.А. Безматерных С.Г. никак не обзывал, он вообще говорит невнятно и непонятно.

В судебном заседании 10.08.2018 года свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает телятницей в ООО «Техник», 26.03.2018г. она сказала зоотехнику Мишарину Е.А., что ей не довезли один мешок сухого молока. Мишарин Е.А. стал разбираться. Она не присутствовала при том, что говорил Мишарин Е.А. Безматерных С.Г. При выписке молока заведующая выдает накладную. При ней ничего плохого Мишарин Е.А. о Безматерных С.Г. не говорил. Он ей при заведующей сказал, что она продает сухое молоко Безматерных, эта фраза её задела. Она подошла к Безматерных и увидела, что посыпка у неё высыпана в навозонакопитель.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ООО «Техник» работает оператором машинного доения, со стороны Мишарина Е.А. и Агафонова Е.Ю. оскорблений в адрес Безматерных она не слышала. Было неоднократно такое, что Безматерных С.Г. возила домой канистры с цельным молоком в этом году, когда купила домой телят, хотя выписать молоко цельное на ферме нельзя. Про хищение сухого молока ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ООО «Техник» работает дояркой, про конфликт ничего не слышала, сплетни не слышала, с Агафоновым Е.Ю. общается, но о хищении он ничего не рассказывал. С Мишариным Е.А. общается по работе. Про хищение сухого молока не слышала. Сама сухое молоко выписывала, обращалась к заведующей, она выписывает молоко, потом берешь молоко на складе, из зарплаты вычитают стоимость сухого молока. В этом году Безматерных С.Г. регулярно возит пятилитровые канистры с молоком с фермы домой.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что с Безматерных С.Г. не пересекается, только один раз у Свидетель №7 спрашивала, про ситуацию, когда к шестому двору подъезжала незнакомая машина. Тогда Свидетель №7 ответила, что это приезжал Андрей Безматерных. Потом через некоторое время узнала, что был конфликт по поводу этой машины. Она слухи не распространяла, а только спрашивала у Свидетель №7 про машину. Потом Безматерных к ней пришла извиняться, за то, что она слушала Свидетель №7 и поэтому на неё подала в суд исковое заявление. Про хищение молока говорила вся ферма. Про Безматерных С.Г. Агафонов Е.Ю. и Мишарин Е.А.ей ничего не говорили.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в ООО «Техник», Безматерных подошла к ней на работе, извинилась за обращение в отношении неё с исковым заявлением в суд, они примирились. Про Безматерных С.Г. она никому ничего не говорила, простить ее не может, она её оклеветала, при конфликте не присутствовала. При ней Агафонов Е.Ю. ничего не говорил про Безматерных С.Г. Мишарин Е.А. тоже ничего не говорил, он вообще не разговорчивый. Про хищение сухого молока обсуждений не было.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает заведующей в ООО «Техник» с 27.03.2018г., операторы машинного доения и водители ей говорили, чтобы она взяла на контроль, что Безматерных С.Г. возит домой маститное молоко. Процедура выписки сухого молока такая: одна накладная выдается человеку, заказывающему, другая у неё с отчетом остаётся, если человек выписал молоко, то забирают у неё, а раньше забирали со склада. Агафонов Е.Ю. и Мишарин Е.А. ничего не говорили про Безматерных С.Г. Мишарин Е.А. говорил, что надо на контроль взять комбикорма для животных, слово «воровка» не говорил. Агафонов Е.Ю. слово «воровка» не говорил.

В обоснование иска истец указал, что ответчики своими действиями, а именно: Агафонов Е.Ю. распространением ложных сведений о ней, выразившихся в обвинении в воровстве сухого молока и посыпки, Мишарин Е.А. в оскорблении её «воровкой», распространили необоснованные обвинения в её адрес в коллективе ООО «Техник», где она осуществляет свою трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные истицей доказательства, показания свидетелей, суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих заявленные ею требования, а также не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ.

В трудовом коллективе ООО «Техник» имело место обсуждение темы о хищении сухого молока с фермы, но никто из свидетелей не сказал, что хищение совершено Безматерных С.Г. Мишарин Е.А. в силу своих должностных обязанностей действительно выяснял 26 марта 2018 года, почему сухое молоко было привезено туда, где его не должно быть и почему посыпка была привезена в большем количестве, чем необходимо, беседовал с заведующей фермы, видел, что сухое молоко не было выписано заранее, высказывал предположения о хищении кормов, так как не было накладных на их покупку, но в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что именно ответчики распространяли сведения, порочащие её честь и достоинство и высказывали публично суждение, что она «воровка». Ни один из свидетелей, в том числе со стороны истицы, не подтвердили, что ответчики в общественном месте или в публичном выступлении утверждали о совершении истицей нечестных поступков, неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении при осуществлении производственно-трудовой деятельности, то есть порочили истицу.

Суд критически относится к пояснениям истицы, поскольку первоначально она предъявляла иск к четырем ответчикам и поясняла, что все четверо лично ей ничего не говорили. Позднее в отношении двоих ответчиков отказалась от иска и вспомнила, что Мишарин Е.А. 26 марта 2018 говорил, что сухое молоко «вы своровали» или «она воровка», точно не помнит. Данный факт никто из свидетелей не подтвердил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения Агафонова Е.Ю. и Мишарина Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67, 196 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Безматерных С.Г. в удовлетворении требований к Агафонову Е.Ю., Мишарину Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести публичные извинения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 27 августа 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева