Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-407/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 77-749(407)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Курдюмовой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Промметаллозащита» Савосюка И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Постановление государственного инспектора труда № <...>-ОБ/12-3895-И/71-69 от <...> в отношении ООО «Промметаллозащита» (ИНН 7707345411, ОГРН 1155543026055, дата регистрации <...>, юридический адрес: 127055, <...>, стр. 1, эт. 2, пом. 9, ком. 2) по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Промметаллозащита» - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 17 июня 2020 года ООО «Промметаллозащита» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования главным госинспектором труда (по правовым вопросам) Юшиным О.В. установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промметаллозащита», предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось заявление работника Шалашникова А.С., поданное в прокуратуру и направленное для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области, в котором работник в том числе: указал, что его вынуждали приобретать средства индивидуальной защиты (СИЗ) за счёт собственных средств.

<...> в Государственную инспекцию труда в Омской области представлены документы, запрошенные в ООО «Промметаллозащита» в рамках проводимого административного расследования.

<...> Шалашников А.С. заключил с ООО «Промметаллозащита» трудовой договор, согласно которому ООО «Промметаллозащита» приняло на себя обязательство предоставить работнику работу по специальности машинист экскаватора, обеспечить условия труда. Согласно п. 1.5 договора работник выполняет трудовые обязанности при вредных условиях труда (подкласс 3.1. класс 3 в соответствии с классификацией, приведенной в ст. 14 Закона «О спецоценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени ООО «Промметаллозащита» за январь и февраль 2020 года, Шалашникову А.С. в январе 2020 года проставлено 9 дней работы вахтовым методом. В феврале 2020 года 14 дней работы вахтовым методом.

В ответе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования генеральный директор указал что карточка учета выдачи СИЗ на Шалашникова А.С. не велась в связи с тем, что при трудоустройстве Шалашников А.С. отказался от получения СИЗ, мотивируя это тем, что у него есть свои.

Генеральный директор ООО «Промметаллозащита» Савосюк И.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Промметаллозащита» Савосюк И.В. просит решение отменить. Указывает, что должностным лицом не учтено, что при трудоустройстве Шалашникову А.С. предлагалось получить специальную одежду, но он отказался от ее получения, мотивируя это тем, что у него есть своя (соответствующее заявление Шалашниковым А.С. представлялось в Государственную инспекцию труда в Омской области), по этой же причине на него не была заведена карточка учёта выдачи СИЗ. Данные обстоятельства, по мнению генерального директора, свидетельствуют о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по причине отказа работника получить спецодежду, то есть вина работодателя в этом отсутствует, следовательно, состава административного правонарушения не имеется. Полагает возможным, снизить размер административного штрафа или заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Виновность ООО «Промметаллозащита» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением Шалашникова А.С., выпиской из табеля учета рабочего времени, трудовым договором., которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации каждый имеет право на безопасные условия труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ООО «Промметаллозащита» не представило работнику Шалашникову А.С. средства индивидуальной защиты, чем допустило нарушение норм трудового законодательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ООО «Промметаллозащита» квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что при трудоустройстве Шалашникову А.С. предлагалось получить специальную одежду, но он отказался от ее получения, обоснованно подвергнуты критике с точки зрения достоверности, и в силу несостоятельности не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Заявление работника о наличии у него собственных средств индивидуальной защиты, вызывает сомнения в добровольности волеизъявления об отказе от получения таких средств. В силу прямой обязанности работодателя об обеспечении работников СИЗ не может порождать обсуждение с работником вопроса относительно его желания получать данные средства и не освобождает работодателя от соблюдения требований законодательства в указанной части.

Кроме того, Шалашников А.С. указал, что обеспечение СИЗ было сопряжено с требованием оплатить их из собственных средств.

Что касается доводов о замене назначенного ООО «Промметаллозащита» административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные обществом нарушения нормативных требований охраны труда, выразившихся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда его жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Его размер обусловлен характером совершенного правонарушения, которое выразилось не только в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, но и в понуждении к их приобретению.

Доказательств о затруднительном финансовом положении юридического лица не предоставлено.

Других юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, по сути, доводы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промметаллозащита» Савосюка И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов