Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 ~ М-351/2020 от 17.03.2020

            УИД 66RS0028-01-2020-000444-62

Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                         13 мая 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Александровича к Мухину Роману Владимировичу, Вилисовой Тамаре Ивановне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился с иском к Мухину Р.В. и Вилисовой Т.И. с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мухиным Р.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства НИССАН Х-ТРЭЙЛ, 2010 года выпуска, г.н. №. В регистрации вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД было отказано по причине наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № № от 21.11.2019, возбужденного в отношении Мухина Р.В. На день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) сведения в ГИБДД о наличии запрета отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева А.А., обратившегося в суд с телефонограммой о рассмотрение дела без его участия, поддержании исковых требований (л.д.50), ответчика Вилисовой Т.И., указавшей в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку Мухиным Р.В. не возмещен ущерб в размере 300 000 рублей (л.д.52), ответчика Мухина Р.В. и третьего лица – судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОИП Степанова В.Н., о месте и времени извещенных надлежащим образом (л.д.35,38,39,44-49), не сообщивших о причине неявки в судебное заседание, не просивших об его отложении. Мухин Р.В., <данные изъяты> России по Свердловской области (л.д. 94 тома 2 уголовного дела № 1-206/2019), в судебное заседание не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-206/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

То есть, по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен лишь на имущество должника.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Мухин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Вилисовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д.39-43,84-86,88,91-92,95-96 тома 2 уголовного дела № 1-206/2019).

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 22 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №).

Транспортное средство – автомобиль Ниссан Х-Трэйл, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было приобретено Алексеевым А.А. у Мухина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 5-9). В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор является заключенным. Право собственности истца не оспаривается, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно карточки ГИБДД – АМТС, находящегося под ограничением, указанное транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия, основанием наложения ограничения является постановление судебного пристава –исполнителя, принятое в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Дата загрузки сведений 22 ноября 2019 года (л.д. 15).

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом отвергается довод ответчика Вилисовой Т.И. о неисполнении обязательства Мухиным Р.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку Алексеев А.А. не является солидарным должником в рамках исполнительного производства № №, он не отвечает по долгам бывшего собственника автомобиля, договор купли-продажи также не содержит указаний об этом. Право Алексеева А.А. не должно ставиться в зависимость от права Вилисовой Т.И. на получение денежных средств от Мухина Р.В., истец не являлся субъектом правоотношений, вследствие которых возникли обязательства Мухина Р.В. перед Вилисовой Т.И.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сохранение ареста в отношении автомобиля существенно нарушает законные интересы покупателя в регистрации за ним права собственности и последующего осуществления правомочий собственника, суд полагает должным удовлетворить заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Александровича к Мухину Роману Владимировичу, Вилисовой Тамаре Ивановне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Х-Трэйл, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, исполнительное производство № №-ИП от 21 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                                            Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>