Решение по делу № 2-2382/2017 ~ М-1850/2017 от 11.07.2017

Дело №2-2382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     – Басараб Д.В.,

при секретаре                                                 – Абдулмеджитовой Н.Э.,

с участием представителя истца                   – ФИО8,

представителя ответчика                               – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 95051,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не принял мер до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «№, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля в до аварийное состояние составила 95051,23 руб. В момент ДТП в автомобиле находилась сама истица и её дочь ФИО7, которая тогда находилась на 38 неделе беременности. В результате ДТП истица получила травмы, а у её дочери начались преждевременные роды. Поскольку противоправные действия ответчика поставили под угрозу жизнь истицы, её дочери и еще не родившегося ребенка, ФИО2 перенесла сильный стресс, ей были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего момента компенсации так и не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица в больницу не обращалась, скорую помощь на место ДТП не вызывала, доказательств причинения ей вреда, кроме представленных в материалы дела копий документов, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, так же воспользовался правом вести дело через своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт произошедшего ДТП не отрицал, однако сообщил, что на момент наезда на автомобиль истицы в его салоне никто не находился, водителя автомобиля так же не было. После ДТП стороны договорились встретиться, чтобы обсудить вопрос возмещения вреда, однако встреча так и не состоялась. Досудебную претензию от ФИО2 ответчик не получал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г., действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, истица не имела возможности обратиться к страховщику ФИО3 с заявлением о страховой выплате, как это предусмотрено ФЗ-40 ввиду отсутствия такового страховщика.

Обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 так же не могла, поскольку условия, предусмотренные п.п.«а» и «б» ч.1 ст.14.1 ФЗ-40 не соблюдены, а именно: как утверждает истица, в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и её здоровью, а гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

В связи с чем, привлечение к участию в процессе в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков является невозможным ввиду отсутствия её как таковой, в связи с чем, по мнению суда, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из представленных истцом копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО9) и автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО3), по результатам ДТП инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 с которым участники ДТП ознакомлены под роспись, а в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данные документы приложены истцом к исковому заявлению в форме незаверенной копии, подлинников данных документов на обозрение суду предоставлено не было.

Аналогичные по содержанию незаверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК).

Таким образом, факт нанесения принадлежащему истице автомобилю повреждений в результате ДТП документально надлежаще не подтвержден.

Факт ДТП не оспаривается представителем ответчика и самим ответчиком в поданных им возражениях, однако из пояснений стороны следует, что на момент ДТП в автомобиле никто не находился, телесные повреждения никому причинены не были. Кроме того, с суммой материального ущерба, причиненного автомобилю сторона ответчика так же не согласна, считает её явно завышенной.

Из представленного истицей суду экспертного заключения № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 74801,23 руб., полная стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 89302,80 руб., однако из данного экспертного заключения не усматривается, какие именно и в результате чего автомобиль получил механические повреждения, были ли они получены в результате ДТП, если да, то какого именно и соответствует ли характер полученных повреждений повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное выше экспертное заключение по своей сути является оценкой причиненного ущерба и не может быть расценено судом как допустимое доказательство, поскольку об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении независимой экспертизы с целью определения размера причиненного транспортного средству ущерба, а также разъяснялись последствия для стороны в результате уклонения от назначения/проведения экспертизы, однако назначение такой экспертизы представитель истца счел нецелесообразным, сообщив, что на данный момент автомобиль уже отремонтирован, а сумму ремонта отражена в имеющемся в материалах дела экспертном заключении №.

Квитанций же о затратах, подтверждающих, что сумма потраченная на ремонт автомобиля соответствует заявленной истцом в иске сумме материального ущерба так же представлено не было.

Так, ч.3 ст.79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, размер и характер причиненного транспортному средству вреда истцом надлежащим образом не подтвержден, причинно-следственная связь между возникшими механическими повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Так, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО2 указывает на то, что в результате ДТП она получила физические травмы, при этом медицинских документов, подтверждающих данный факт, суду не предоставляет.

Как следует из пояснений представителя истца, скорую помощь на место ДТП никто не вызывал, а за медицинской помощью в медицинское учреждение ФИО2 не обращалась.

Данное обстоятельство так же подтверждается и ответом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, предоставленным на запрос суда, согласно которого ФИО2 в данное медицинское учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Утверждения истицы о том, что в результате ДТП у её дочери случились преждевременные роды, так же ничем не подтверждаются, поскольку из представленной копии медицинского свидетельства о рождении серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ребенок был рожден раньше срока.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что был свидетелем произошедшего ДТП, поскольку находился в автомобиле ответчика. Суду свидетель сообщил, что видел как ответчик зацепил припаркованную машину, поскольку в этот момент находился с ним рядом на пассажирском сиденье, после того как ответчик зацепил машину, они остановились и оба вышли из машины. В автомобиле истицы никого не было, машина была пустая, они стали вместе ждать хозяина, но по прошествии 10 минут свидетель покинул место ДТП, хозяина машины и сотрудников ГИБДД так и не дождался. За то время пока свидетель находился на месте ДТП, скорую помощь никто не вызывал.

Данные показания свидетеля согласуются с предоставленными ответчиком объяснениями ФИО9 и ФИО3, данные ими аварийному комиссару ООО «РегСАК» и заверенные печатью ОГИБДД УМВД по <адрес>, в которых указано, что травм данные граждане не получили и в медицинской помощи не нуждаются. Сведения о наличии иных пострадавших гражданах данные объяснения не содержат.

Таким образом, доказательств причинения истице и её дочери каких-либо телесных повреждений в результате ДТП суду не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истице или её дочери каких-либо увечий или повреждений здоровья, повлекших за собой нравственные страдания или переживания не доказан и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который сообщил, что на момент ДТП в салоне автомобиля люди не находились и пострадавших не было.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда удовлетворению так же не подлежит.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам, в силу ст.100 ГПК РФ, так же относятся и расходы на оплату услуг представителя.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Д.В. Басараб