Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 20.06.2013

Мировой судья Сущевская Е.А.                                                                                  Дело № 12-46/2013

РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года                           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В. рассмотрев жалобу Ефименко Сергея Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.В. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Ефименко С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением его права на защиту, потому что он просил об отложении дела в связи с болезнью, но данный факт был оставлен без внимания.

В судебное заседание Ефименко С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он просил дело отложить в связи с болезнью, автомашиной он не управлял, находился во дворе своего дома, где употребил спиртные напитки.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ефименко С.В.,, свидетелей В, А,, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Ефименко С.В. на <адрес> РК, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Г был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном в протоколе инспектором ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ефименко С.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. При освидетельствовании присутствовали понятые, из объяснений написанных собственноручно Ефименко следует, что он действительно управлял автомашиной - ехал по проселочной дороге домой..

Вина Ефименко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ефименко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения: имелась признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результат исследования с использованием анализатором этанола, у Ефименко С.В. был положительным, показания прибора составили <данные изъяты>

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту оснований у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В, утверждающего, что Ефименко С.В. спиртные напитки не употреблял до того, как приехал домой. Они выпили из бутылки водки, когда подъехали сотрудники ДПС, т.к. он находился вместе в машине с правонарушителем и с ним употреблял спиртные напитки.

Свидетель А не мог сказать, когда Ефименко С.В употреблял спиртные напитки. При нем он проходил освидетельствование, был он в состоянии опьянения, при этом согласился с выводами освидетельствования.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Ефименко С.В., поддержанные им в ходе судебного заседания, не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Ефименко С.В. не принимаются во внимание.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ефименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был извещен о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ на 10.00. Будучи заранее извещенным о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения материала Ефименко С.В. не представил мировому судье сведений о том, что он находится на лечении, и подтверждающих тому документов, не заявил ходатайство об отложении дела. Как усматривается из копий листков нетрудоспособности, на больничном листе в связи с прохождением амбулаторного лечения правонарушитель находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имел возможность заблаговременно известить об этом судью. Из копии ходатайства об отложении дела, приложенного к жалобе, усматривается, что оно содержит информацию с просьбой перенести рассмотрение уголовного дела. Следовательно, ходатайство об отложении административного дела заявлено не было. Также из больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела, Ефименко был нарушен больничный режим - ко<адрес>. Ко<адрес>, согласно приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проставляется при несвоевременной явке на прием к врачу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, будучи извещенным, о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Неявка Ефименко С.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Ефименко С.В. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Ефименко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым. Для снижения срока наказания основания нет, т.к. Ефименко С.В.. ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко С.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ефименко С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефименко Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ефименко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                       О.Е.Куприянова