Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2089/2022 от 21.04.2022

судья: фио

адм. дело №33а-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-234/дата по административному исковому заявлению наименование организации к Межрайонному Отделу судебных приставов по ВАШ №7 ГУ ФССП по адрес о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП по адрес, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя фио по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 246444/20/77058-ИП и № 246442/20/77058-ИП незаконными; обязать вернуть сумму исполнительского сбора в размере сумма взысканного с наименование организации в рамках исполнительного производство №246444/20/77058-ИП; обязать вернуть сумму исполнительского сбора в размере сумма взысканного с наименование организации в рамках исполнительного производство №246442/20/77058-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата с банковских счетов наименование организации, открытых в наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма, дата с расчетного счета в наименование организации также были списаны денежные средства в размере сумма. Ранее административный истец не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, в его адрес не приходили штрафы, кроме того наименование организации постоянно проверяет наличие штрафов ГИБДД в электронном портале. дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7, рассмотрев исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении (3) № 18810177200511770977 от дата, выданный органом: УГИБДД ГУ МВД России по адрес (Код по ОКОГУ 1310500) по делу № 18810177200511770977 от дата, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №246442/20/77058-ИП в отношении наименование организации, адрес должника: адрес, 1, адрес с установлением должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №246444/20/77058-ИП в отношении наименование организации, адрес должника: адрес, 1, адрес с установлением должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Вышеуказанные постановления были получены на руки представителем наименование организации дата на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, пояснившего, что отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора она не выносила, и денежные средства были списаны на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 246444/20/77058-ИП от дата и № 246442/20/77058- ИП от дата. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере сумма и сумма (итого сумма) является незаконным, в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по предыдущему адресу места нахождения юридического лица.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления наименование организации было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца наименование организации фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что дата в МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП по адрес в отношении должника наименование организации возбуждены исполнительные производства: №246444/20/77058-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению №18810177200511769979 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес в размере сумма; №246442/20/77058-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению №18810177200511770977 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес в размере сумма

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах – постановлениях по делам об административных правонарушениях, а именно: адрес, Котляковский адрес.

Копии постановлений должником получены не были.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем дата вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого был списан дата с расчетных счетов должника, открытых в банковских учреждениях.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации подтверждается, что дата были внесены изменения сведений о местонахождении Общества, с указанного времени его местонахождение: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов и, при этом должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительных документах, который судебный пристав-исполнитель не обязан проверять при возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч.ч. 1-3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе; вместе с тем, юридическое лицо с дата имеет иной адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; за время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил, о возбуждении исполнительного производства административного истца иными способами, в том числе в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, по юридическому адресу организации не извещал.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России дата).

Объективные данные о том, что административный истец знал на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил сумма по каждому исполнительному производству, является незаконным, не отвечает принципам справедливости наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях должника наименование организации отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от дата, в рамках исполнительных производств №246442/20/77058-ИП, №246444/20/77058-ИП. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от дата, в рамках исполнительного производства № 246442/20/77058-ИП в отношении должника наименование организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес от дата, в рамках исполнительного производства № 246444/20/77058-ИП в отношении должника наименование организации.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1