Решение по делу № 12-38/2015 от 10.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-38 поступило 10 марта 2015 года

Судья Матвеева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 16 марта 2015 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дамбаева Б.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цыремпилова В.Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2015 года инспектором ДПС ОГИДД МВД по г. Улан-Удэ Гладышевым В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цыремпилова В.Ж. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

17 февраля 2015 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Цыремпилова В.Ж. на данное постановление, в которой он просит его отменить, полагая неправомерным его привлечение к административной ответственности.

Судья районного суда обжалуемым определением возвратил жалобу со всеми приложенными документами, ссылаясь на п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ

Не соглашаясь с указанным определением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Дамбаев Б.Г. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Верховного суда РБ Цыремпилов В.Ж. не явился,

Его представитель Галин Ю.Н. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал на то, что в нарушение п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в жалобе не указано место и время совершения административного правонарушения, а также составления постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, к жалобе приложена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, установить из которой место и время совершения административного правонарушения не представляется возможным.

1. Действительно, согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и обстоятельствами, исключающими производство по делу перечислены, соответственно, в ст. 29.2 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, являются исчерпывающими и не содержат в себе основания, которые назвал суд, возвращая жалобу не относятся.

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ст. 30.4 КоАП РФ не регулирует порядок и основания возвращения жалобы.

2. Кроме того, у суда не имелось оснований возвращать жалобу по названным им в определении мотивам, поскольку в силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, обоснованными являются также доводы жалобы о возможности суда истребовать дополнительные документы по делу у лица подавшего жалобу на постановления, а также у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года о возвращении жалобы Цыремпилова В.Ж. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело для рассмотрения в суд по существу.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов