Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-726/2022 от 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2022 по иску Плюснина Артема Александровича к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин А.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 247 693,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра было установлено обрушение потолочной конструкции. Обрушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту здания. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для оценки ущерба имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет 247 693,70 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по текущему ремонту, истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 329156,59 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» » в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям отзыва на иск, полагал, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо обращений в НО «ФКР» по качеству выполненных работ не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск рецензию на заключение судебной экспертизы.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Плюснин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56 т.1), также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили истец и представитель ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло обрушение потолочной конструкции в квартире истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Факт обрушения потолочной конструкции в месте примыкания дымохода подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской МП г.о. Самара «Жилсервис» и НО «ФКР», актом инспекционного визита органом регионального государственного жилищного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении МП г.о. Самары «Жилсервис» выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению нарушений: неисправности кровельного покрытия из листового метала примыкания к оголовку дымохода по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области в отношении МП г.о. Самары «Жилсервис» были составлены протоколы об административном правонарушении № и№ по непринятию мер по обеспечению безопасности людей при разрушении потолка в месте примыкания по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плюснин А.А. обратился в МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением, в котором указал, что несколько лет назад был капитальный ремонт крыши, после сильного дождя или весной постоянно сливал воду с натяжного потолка на кухне. На данный момент произошло обрушение потолка, просил провести обследование и ремонт кровли (л.д. 38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядная организация ООО «Возрождение» в ноябре 2016 года закончила капитальный ремонт крыши и фасада <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ были допущены нарушения из-за которых штукатурный слой на фасаде потрескался, а в квартиру № протекают дождевые и талые воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Администрации Самарской внутригородского района, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис» провели обследование крыши <адрес>. В ходе обследования определил, что протечки в квартиру № происходят из-за негерметичного примыкания кровли к вентканалу. Просит дать указание подрядной организации устранить вышеперечисленные недостатки (л.д. 39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был дан МП г.о. Самара «Жилсервис» ответ исх. №, что между НО «ФКР» и ООО «Возрождение» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что дефекты штукатурного слоя на фасаде МКД является гарантийным случаем, а установлено, что на фасаде МКД является гарантийным случаем, а установлено, что фасад здания имеет следы ремонта. Какими лицами выполнялся ремонт в результате осмотра не установлено. Нарушенное примыкание к вентиляционному каналу будет восстановлено с привлечением подрядной организации (л.д. 40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» снова обратилось в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исх. №, в связи с обращением жителя <адрес> в ГЖИ Самарской области, о предоставлении информации об устранении нарушения, а именно: выполнении работ по герметизации примыкания вентканала к крыше, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ во время совместного осмотра (л.д. 41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ НО «ФКР» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что для выполнения работ по герметизации примыкания к вентиляционному каналу в настоящий момент НО «ФКР» ведет подбор подрядной организации (л.д. 42 т.2).

На аналогичное письмо МП Г.О. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № НО «ФКР» ответило, что в настоящий момент гарантийный срок на выполненные работы истек, и НО «ФКР» не имеет оснований для привлечения подрядной организации для исполнения обязательств.

Для определения размера причиненного материального ущерба Кондратенко Ю.Е. обратился в ООО «ЭкспертОценка». На основании проведенного осмотра было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое состояние чердачного перекрытия над помещением кухни и санузла, в квартире № (согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на 2 этаже жилого здания по <адрес>, оценивается как аварийное. Потолок в обследуемых помещениях находится в неудовлетворительном состоянии. При этом существует вероятность потери устойчивости и внезапного обрушения потолка и чердачного перекрытия. Конструктивная надежность и безопасность эксплуатации помещения кухни и санузла, в квартире № с аварийными строительными конструкциями – не обеспечена. Рекомендуется ограничить доступ людей в помещение <адрес> аварийными строительными конструкциями, выполнить комплекс временных противоаварийных мероприятий. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 247 693,70 рубля. Расходы Плюснина А.А. по оплате услуг по составлению данного заключения составили 30 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МП г.о. Самары «Жилсервис» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 247 69,70 рублей, расходы на экспертизу в сумме 30 000 рублей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», причиной обрушения потолка в квартире по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. является некачественный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, требующегося после обрушения потолка в указанной квартире, по состоянию на 2 квартал 2021 г., составляет 276 475 рублей 73 копейки, из них: восстановительный ремонт элементов внутренней отделки помещений <адрес> - 113 733,58 рублей, восстановительный ремонт деревянного перекрытия над квартирой № – 162 742,15 рубля. По состоянию на 3 квартал 2022 – 329 156 рублей 59 копеек, из них: восстановительный ремонт элементов внутренней отделки помещений квартиры № – 133 425,59 рублей, восстановительный ремонт деревянного перекрытия над квартирой № – 195 731 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дурманова Н.С. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> выполнены некачественно, с нарушением требований нормативно-технической литературы и проектных решений. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины обрушения потолка квартиры и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Представленную рецензию третьего лица ООО «Возрождение» на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оснований полагать, что данная рецензия изготовлена специалистом в области строительства не имеется, каких-либо подтверждающих документов квалификации лица, его составившего, суду не представлено.

Таким образом, ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины обрушение потолка не представлено. Ходатайств ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным причиной обрушение потолка некачественный капитальный ремонт кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» обязано доказывать возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что обрушение потолочной конструкции произошло вследствие действий (бездействий) третьих лиц либо ненадлежащей эксплуатации кровли.

В данном случае НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» не представил суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц либо вследствие некачественной эксплуатации кровли.

Сам факт обрушение потолочной конструкции, в отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации/содержания на момент обрушения, в отсутствие доказательств действий третьих лиц на момент обрушения, повлекших нарушение примыкание к вентиляционному каналу, является доказательством некачественного капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истца возникло вследствие некачественного проведения капитального ремонта дома подрядной организацией, данный факт подтверждается материалом проверки ГЖИ Самарской области, заключением судебного эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также ответом НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» на обращение МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в соответствии со ст.182 ЖК РФ в данном случае является НО ««Региональный оператор Самарской области «ФКР».

Солидарная ответственность НО «Региональный оператор Самарской области « ФКР» и ООО «Возрождение», как заказчика и подрядчика, законом не предусмотрена, в связи с чем, устранение причиненного ущерба в полном объеме подлежит НО «ФКР».

Согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В то же время в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Возрождение» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту и реставрации объектов историко-культурного наследия регионального значения (или федерального значения), расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся многоквартирными домами. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены подрядной организацией ООО «Возрождение» в полном объеме о приняты комиссионно, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на результаты работ равен 60 месяцам с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № и выдачи подрядчиком регламента по гарантийному обслуживанию объекту (ов)в соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4 Обнаруженные в гарантийный срок недостатки и дефекты работ, подрядчик обязан устранить за свой счет без просрочек и в течение срока, согласованного с заказчиком в соответствующем плане выполнения гарантийных работ.

Последний акт о приемки выполненных работ по кровле (форма №КС-2) подписан ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, а обрушения в квартире истца стали происходить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока (60 месяцев). Поведение ответчика НО «ФКР» в досудебном порядке тоже нельзя признать добросовестным, изначально указанный ответчик признавал факт дефекта работ, выявленный в период гарантийного срока, отвечал управляющей организации, что ведутся работы по поиску подрядной организации для устранения дефекта, а потом указанные обстоятельства стал отрицать.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире в результате обрушения потолочной конструкции, следует возложить на ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку вред имуществу истца причинен в результате некачественного капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с чем, иск Плюснина А.А. подлежит удовлетворению о возмещении причиненного ущерба, исходя из заключения судебного эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» стоимость восстановительного ремонта в сумме 329156 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плюснина А.А. о взыскании с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате причинение ущерба квартиры, истец обращался к независимому эксперту, за составление экспертного заключения было оплачено 30 000 рублей. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понес именно он, заказчиком в отчете ООО «ЭкспертОценка» указан Плюснин А.А.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» оплатил судебную экспертизу, проведенную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 26 000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания причины обрушения потолочного покрытия и освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, которая положена в основу решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6491 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюснина Артема Александровича к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № ОГРН № в пользу Плюснина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 329156 рублей, расходы по оценке 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № ОГРН № в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № расходы по судебной экспертизе 26000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6491,56 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья: