Мотивированное решение по делу № 02-0239/2024 от 08.02.2023

77RS0001-02-2022-017973-23

№ 02-0239/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2024 по иску Рожецкого к ООО “Инвестнедра” о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Рожецкий В.Б. обратился в суд с иском к ООО “Инвестнедра”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг № 03/03-21 в сумме 2 400 00 руб.; неустойку з неисполнение обязательств по названному договору в размере 2 412 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 992 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 03.03.2021 заключен договор на оказание услуг 3 03/03-21, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по формированию пакета документов для геологической экспертизы в ФГКУ “Росгеолэкспертиза” для участков недр по лицензии. Услуги, оказываемые исполнителем, изложены в п.п. 1.1.1, 1.1.2. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по 600 000 руб. за каждый участок недр по соответствующей лицензии, за каждую подачу заявки в ФГКУ “Росгеолэкспертиза” в соответствии с лицензиями, со сроком оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок оказания услуг до 04.03.2021, срок действия договора - до подписания и полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель оказал, а заказчик принял работы, указанные в договоре, что подтверждается актами об оказании услуг от 14.04.2021, однако до настоящего времени не оплатил услуги в общей сумме 2 400 000 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 30.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Рожецкий В.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности, Онопченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО “Инвестнедра”, действующие на основании доверенности, Бешнова О.В., Борисова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО “Инвестнедра” и Рожецким В.Б. заключен договор на оказание услуг № 03/03-21 от 03.03.2021. Предметом договора является оказания исполнителем по заданию заказчика услуг по формированию документов для геологической экспертизы в ФГКУ “Росгеолэкспертиза” для участков недр по лицензии РЯЗ 00464 ТП участок недр “Западный” и лицензии РЯЗ 00468 участок недр “Восточный”, которые включают в себя сбор геологической информации, проектные планы, карты, разрезы с вынесением на картографическую основу и разрезы проектируемых геологоразведочных работ. Помощь в составлении графической документации, копирование и оцифровку отчетов. Подача проекта в экспертизу, оказание консультативных услуг в момент проведения экспертизы (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В силу 2.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение по этапам. Услуги, указанные в п. 1.1.1 договора - в сумме 600 000 руб. за каждый участок недр по соответствующей лицензии; услуги, указанные в п. 1.1.2 договора - в сумме 600 000 руб. за каждую подачу заявки в “Росгеолэкспертиза” в соответствии с лицензиями. оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Денежные средства перечисляются на счет исполнителя.

Пункт 4.1 определяет, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.04.2021 сторонами подписаны четыре акта об оказании услуг по вышеназванному договору.

Актом № 1 от 14.04.2021 были приняты услуги по сбору геологической информации, проектные планы, карты, разрезы с вынесением на картографическую основу и разрезы проектируемых геологоразведочных работ, помощь в составлении графической документации, копирование отчетов, оцифровка отчетов в отношении участка недр “Западный”.

Актом № 2 от 14.04.2021 были приняты аналогичные услуги в отношении участка недр “Восточный”.

Актами № 3 и № 4 от 14.04.2021 были приняты услуги - подача проекта в экспертизу, оказание консультационных услуг в момент прохождения экспертизы в отношении участков недр “Восточный” и “Западный” соответственно.

Однако услуги истца до настоящего времени не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что ответчик не знал о существовании представленного Рожецким В.Б. договора, работы по договору фактически не передавались. Договор и акты подписаны генеральным директором ООО “Инвестнедра” Суша А.Н., который исполнял свои обязанности в период с 26.01.2021 по 23.06.2021. При смене генерального директора в момент передачи учредительной и иной документации представленные истцом в дело договор и акты переданы не были. За весь следующий период от Рожецкого В.Б. каких-либо требований об оплате задолженности не поступало и  оказанные по спорному договору услуги не могут быть признаны качественными, поскольку после подачи проектов в ФГКУ “Росгеолэкспертиза” учреждение выдало отрицательные заключения на поданную проектную документацию в отношении указанных в договоре участков. Заключения содержат значительный объем замечаний и указаний на грубые ошибки, в том числе в геологической информации проектных планах, картах, разрезах с вынесением на картографическую основу и разрезах проектируемых геологоразведочных работ. Получение отрицательных заключений также свидетельствует об отсутствии консультационных услуг в момент прохождения экспертизы. Кроме того, вызывает сомнение реальность этих услуг, так как все акты подписаны одновременно, хотя подача документов на экспертизу и само ее прохождения проводилось позднее 14.04.2021. То есть услуги выполнены истцом не качественно, результат в виде получения положительных заключений экспертизы не достигнут, для заказчика спорные услуги не имеют никакого потребительского значения. Полагает, что договор является смешанным, работы выполнены некачественно, у заказчика не возникло обязательство по оплате “якобы” выполненных работ.

Впоследствии ответчик указывал на то, что техническое задание не было утверждено заказчиком в качестве приложения к договору. Не указано, что передал истец, нет конкретного материального результата по актам № 1 и № 2. Был подписан документ без цели создания гражданско-правовых отношений, сфабрикован документооборот для обогащения истца. Реквизитов для оплаты нет, ни договор, ни акты их не содержат, так же как и претензии, что свидетельствует о просрочке кредитора. Истец находился под банкротском с 2019 года, сделка могла быть только с согласия финансового управляющего.

Представитель истца пояснял, что в основу проекта было положено геолого-техническое задание, проект был выполнен от начала и до конца истцом. В договоре не указано, что результатом работ является положительное заключение на проект. Разрабатываемое месторождение уникально, ни один проект с первого раза не получает положительного заключения из-за постоянной смены нормативной документации.

Согласно пояснениям истца, сначала собирается документация, она указывается в проекте, в нем есть глава “список литературы”. Есть “Фондовые материалы” - это пять папок по 250-300 страниц с фотоматериалами. На основании них производится корректирование. первый этап - создание библиотеки, второй - оцифровка, третий - подача проекта на экспертизу. Проект не всегда с первого раза проходит экспертизу, также она может быть не одна. Услуги он оказал, но оплату не получил. Шохин обещал заплатить, что подтверждается электронными подписями. Истец делал проект, исполнял обязанности главного геолога до момента, когда перестали платить, вел геологическую документация, им подписан данный проект.

Из материалов дела усматривается, что истцом были составлены два проекта на выполнение работ по объекту, выполненных истцом, которые легли в основу заключения и были согласованы, результат работы истца был использован вторым проектировщиком за исключением небольших замечаний, и получил положительное заключение.

Согласно ответу ФГКУ “Росгеолэкспертиза” на запрос суда, ООО “Инвестнедра” владеет лицензиями на право пользование недрами РЯЗ 00464 на участке недр “Западный” и РЯЗ 00568 на участке недр “Восточный” расположенном в Скопинском районе Рязанской области. На экспертизу проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр в ФГКУ “Росгеолэкспертиза” по заявкам ООО “Инвестнедра” поступила проектная документация в отношении указанных участков недр, которая первоначально дважды получила отрицательное заключение. В настоящее время на участках недр проводится работы на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 065-02/2022 от 20.07.2022 и № 092-02/2022 от 26.09.2022.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, ссылаясь на положения о подряде и отрицательном результате выполненных истцом работ, при приемке оказанных услуг в соответствии с ст. 720 ГК РФ был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении недостатков в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Необходимо отметить, что условия договора не содержат гарантий получения положительного заключения экспертизы.

Согласно актам все работы и услуги, выполненные и оказанные истцом Рожецким В.Б. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, были приняты без замечаний как при подписании актов, так и впоследствии. Ответчик имел возможность не принять работы либо подписать акт с оговорками, либо привлечь для оценки результата работы специалиста.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены реквизиты для оплаты оказанных услуг, суд считает неубедительным, так как имел возможность произвести оплату по договору иным способом, в том числе почтовым, телеграфным переводом, а также в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с периодом расчета по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора № 03/03-2021 от 03.03.2021 предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании работ, следовательно, не позднее 19.04.2021 (рабочие дни 15,16 и 19, 17 и 18 выходные).

То есть, расчет истца неверен 18.04.2021 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 17.04.2021 (суббота).

По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 17.04.2021 – 19.04.2021, а первым днём просрочки – 20.04.2021.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 20.04.2021 по 17.01.2024 в сумме 2 407 200 руб. исходя из суммы задолженности 2 400 000 руб.

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ, иных возражений относительно суммы неустойки от ответчика не поступало. При этом суд учитывает длящийся характер нарушения прав истца, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожецкого к ООО “Инвестнедра” о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО “Инвестнедра” в пользу Рожецкого стоимость оказанных услуг по договору в размере 2 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 2 412 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумму 26 992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2024 года

Судья А.С. Меркушова

7