Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-2844/2014;) ~ М-2306/2014 от 29.07.2014

№ 2-123/2015 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Э.Г. к Мартынову В.А., Маликову Э.Р., Ганиеву А.Ш. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мартынова Э.Г. с иском к Мартынову В.А., Маликову Э.Р. о признании сделок недействительными, признании права собственности, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Мартыновым В.А.. До <дата> в их совместной собственности (по 1/2 доли у каждого) находилась 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время. В <дата> ее муж Мартынов В.А. принял решение о продаже вышеуказанной квартиры Маликову Э.Р.. Из договора от <дата> следует, что стороной продавца являлись Мартынов В.А. и Мартынова Э.Г., а стороной покупателя выступал Маликов Э.Р. Также из указанного договора следует, что квартира продана покупателю за <данные скрыты>. Считает, что этим договором совершена мнимая сделка купли-продажи квартиры, поскольку <дата> она, выступая в сделке как продавец, продала (фактически передала) принадлежащую ей 1/2 доли 4-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> покупателю - гражданину Маликову И.Р., по настоянию супруга Мартынова В.А. в этот же день ею было подписано заявление в Управление ФРС по УР об ускоренной регистрации, в срок 10 дней, <дата>, т.е. через 9 дней, Маликов И.Р., выступая в сделке уже как продавец, продал квартиру по адресу: <адрес> ее супругу Мартынову В.А., совершив вторую мнимую сделку. Таким образом, из продавца собственной квартиры Мартынов В.А. превратился в якобы покупателя собственной квартиры (денег в процессе сделок купли-продажи никто никому не платил), а она лишилась принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры. Считает, что проведённая по настоянию Мартынова В.А. сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, являлась мнимой сделкой. Мнимость данной сделки заключается в том, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Маликов И.Р., который на 9 дней купил квартиру в собственность, фактически собственником не стал и намерения такового не имел. В квартиру Маликов И.Р. не въезжал, жильём не пользовался, и пользоваться не собирался, поскольку квартира фактически не продавалась, и Маликов И.Р. денег за квартиру не платил. Она как жила (как и Мартынов В.А.) в данной квартире, так и живет по сей день. Прав пользования, владения и распоряжения квартирой у нового хозяина не возникло. Более того, данная сделка, совершенная для вида, не выражала действительную волю сторон. Денежные расчеты при этом между покупателями и продавцами не производились, что ещё раз неоспоримо доказывает мнимость цепочки сделок купли-продажи. Совершенная через 9 дней обратная сделка купли-продажи указанной квартиры уже между Маликовым И.Р. и Мартыновым В.А., т.е. через 9 дней продавец и покупатель поменялись местами, продавая одну и ту же вещь - также является мнимой, поскольку Мартынов также за квартиру не платил (а договор купли-продажи недвижимости является возмездным, согласно ст.ст. 454, 555 ГК), предусматривает передачу в собственность имущества (а Мартынов В.А. жил в вышеуказанной квартире и владел ей и ничего нового в собственность не получал) и т.д. Сделка противоречит основным правилам, указанным в ГК РФ для подобного вида сделок. Рассматриваемые действия ответчиков не являются сделками по сути. В указанном случае квартира по адресу: <адрес> использовалась для совершения мнимых сделок: первой, результатом которой являлось якобы передача квартиры Маликову И.Р., и второй сделки купли-продажи, направленной на якобы передачу квартиры, где формально и фактически проживал Мартынов В.А. - Мартынову В.А. оформленной уже без ее права на 1/2 часть квартиры. Таким образом, поскольку в результате действий ответчиков по оформлению мнимых сделок, ее законные права собственника нарушены, что требует в силу ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих ее право, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, просит считать недействительными сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенные: <дата> г. Мартыновой Э.Г., Мартыновым В.. и Маликовым И.Р., <дата> между Маликовым И.Р. и Мартыновым В.А.; признать за ней право собственности на ? часть квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АБ «Газпромбанк».

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ТУ Росимущества в УР, ОАО «Ипотечная корпорация УР», Ганиев А.Ш.

В судебном заседании <дата> Ганиев А.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Мартынова Э.Г. уточнила заявленные требовании, указав, что первая сделка Мартынова В.А. и Маликова Э.Р. с квартирой по адресу: <адрес> является мнимой, вторая сделка, с участием тех же лиц, совершенная через несколько дней, – притворной. Просит признать данные сделки ничтожными в силу закона.

В судебном заседании истец Мартынова Э.Г. на удовлетворении заявленных требований настояла, суду пояснила, что в <дата> ее муж стал заниматься бизнесом. В <дата> он подошел к ней и попросил отказаться от своей ? доли собственности в квартире. Сказал, что это будет на непродолжительное время. Она не вникала, доверяла ему. В <дата> она спросила у него о том, как идут дела, он ответил, что все хорошо, затем сказал, что у него украли деньги, и ее квартирой завладел банк. О нарушении своих прав узнала в <дата>. В регистрационной палате она была лично, но не смотрела ничего, в руки ничего не брала. Не помнит, давала ли согласие на приобретение квартиры. С <дата> не работала, у нее среднее образование, деньги считать умеет. Она квартиру никому не отдавала. За квартиру платила ее мама, в платежке всегда была Мартынова. С данными требованиями она уже обращалась ранее, в <дата>, но муж попросил забрать иск.

Представитель истца Дюбко С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцу стало известно о сделке, когда к ней пришли приставы по поводу выселения. У нее была договоренность с мужем, что квартира останется в ее собственности. Он ввел ее в заблуждение. Изначально сделка была незаконной. Мартынова узнала о продаже квартиры Ганиеву только год назад. В <дата> Мартынова давала согласие на продажу квартиры. Муж ей объяснил, что квартиру продает близкому знакомому Маликову, но она будет в ней жить. О передаче закладных ей не было известно.

Ответчик Мартынов В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что обманул жену. Она ему верила до <дата>. О продаже квартиры с торгов она узнала в <дата>, когда стали приходить бумаги от приставов. Ему очень нужны были деньги, он обманул еще и Маликова. Он использовал доверие жены. Деньги в размере 2 млн. руб. он отдал партнеру по расписке на развитие бизнеса, но тот пропал, находится в розыске. Он брал деньги на 2 месяца. К нотариусу для получения согласия жены ездили вместе. В банке он получил сумму в 1 млн. руб. Данную схему ему подсказали в банке. Когда он совершал сделки, деньги не уплачивались. Вернуться в первоначальное состояние помешало то обстоятельство, что деньги были похищены. Он подавал заявление в милицию.

Представитель ответчика Ганиева А.Ш. - Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что сроки для оспаривания сделок уже прошли. Мартынова обо всех сделках знала, сроки исковой давности истекли.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в УР Сафиуллина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Мартынов В.А. обращался в суд с иском о признании торгов недействительными. Было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Сторонами представлены сомнительные доказательства, доказательств мнимости сделки нет.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Мартыновы просто реализовали свое право на распоряжение данным имуществом. Мнимости сделки не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маликова Э.Р., ответчика Ганиева А.Ш., представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», ОАО «Ипотечная корпорация УР», извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, Ганиев А.Ш., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Маликов Э.Р. суду пояснил, что просто поставил подписи, его попросил отец. Он был знаком с Мартыновым. Передачу денег ответчик не видел. Не знает, кому передали квартиру, он просто поставил подписи.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> между Мартыновым В.А., Мартыновой Э.Г. (продавцы) и Маликовым Э.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные скрыты> кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупателю передается в собственность вышеуказанная квартира, принадлежащая продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого), по цене <данные скрыты>. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР <дата>, квартира передана продавцами покупателю по акту передачи от <дата> без каких-либо претензий, также указано, что денежные средства переданы в полном объеме в размере <данные скрыты>.

<дата> между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) (кредитор) и Мартыновым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные скрыты> сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 14% годовых по <дата> и 13% от <дата> до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью <данные скрыты> кв. м, в том числе жилой <данные скрыты> кв. м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью <данные скрыты>. Квартира приобретается и оформляется в собственность Мартынова В.А. В настоящее время собственником квартиры является Маликов Э.Р. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры.

<дата> между Маликовым Э.Р. (продавец) и Мартыновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупателю передается в собственность вышеуказанная квартира, принадлежащая продавцу на праве собственности, по цене <данные скрыты>.

Согласно п. 2.1 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АБ «Гапромбанк» (ЗАО) согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между покупателем и кредитором.

Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере <данные скрыты> для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 2.4 договора квартира в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Денежная сумма в размере <данные скрыты> в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: сумма в размере <данные скрыты> подлежит уплате покупателем продавцу наличным расчетом в день подписания договора, сумма в размере <данные скрыты> подлежит уплате покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления суммы со счета покупателя на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Сделка и переход права собственности, а также обременение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР <дата> за № соответственно.

Передача спорной квартиры состоялась по передаточному акту от продавца Маликова Э.Р. к покупателю Мартынову В.А. <дата> без каких-либо замечаний и претензий.

На совершение указанной сделки (купли-продажи квартиры от <дата>) было получено согласие супруги Мартынова В.А. – Мартыновой Э.Г., удостоверенное нотариусом г. Ижевска Липиной И.Г., № в реестре №, согласно которому истец дала согласие на покупку мужем Мартыновым В.А. квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств и обременением приобретаемой квартиры залогом в силу закона в пользу филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Ижевске.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, - АБ «Газпромбанк» (ЗАО), удостоверены закладной, составленной Мартыновым В.А. как должником и залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

По акту приема-передачи закладных к договору № от <дата>, составленному <дата>, указанная закладная была передана новому владельцу - ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Мартынову В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Мартынова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» <данные скрыты>, в том числе: <данные скрыты> остаток задолженности по основному долгу; <данные скрыты> – проценты за пользование кредитом по <дата>, пени в размере <данные скрыты> по <дата>.

Взысканы с Мартынова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», начиная с <дата> по день полного погашения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные скрыты>

Взысканы с Мартынова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», начиная с <дата> по день полного погашения обязательств по кредитному договору пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные скрыты>.

Взысканы с Мартынова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мартынову В.А., по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предмета залога - в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении требований по встречному иску Мартынова В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» о признании недействительными условий кредитного договора в части залога – отказано.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Мартынову В.А. к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Ганиеву А.Ш., УФССП по УР, Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными, о признании договора купли-продажи между ТУ Росимущества и Ганиевым А.Ш. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР от <дата> четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные скрыты>, ранее арестованная по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства, была передана на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на проведение торгов по исполнительному производству №.

Актом приема-передачи документов арестованного имущества на торги от <дата> передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные скрыты>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от <дата> арестованное имущество продано Ганиеву А.Ш. по цене <данные скрыты>.

В соответствии с договором № от <дата> купли-продажи арестованного имущества на торгах организатор торгов обязуется передать, а покупатель – Ганиев А.Ш. обязуется принять в собственность и оплатить имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> Ганиевым А.Ш. внесена денежная сумма <данные скрыты>, платежным поручением № от <дата> - в размере <данные скрыты>.

В силу акта передачи документов от <дата>, характеризующих переданное на реализацию имущество по договору купли-продажи, оплата стоимости имущества в сумме 1 <данные скрыты> произведена в полном объеме, необходимые документы переданы покупателю Ганиеву А.Ш., имущество покупателем принято, претензий не имеется.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Ганиев А.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Также судом установлено, что <дата> посредством почты Мартыновой Э.Г. было направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска исковое заявление к Мартынову В.А. о признании недействительным сделки от <дата> – договора № по передаче ее доли в квартире по адресу: <адрес> Мартынову В.А., проведении односторонней реституции. Данное исковое заявление в суд поступило <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковое заявление Мартыновой Э.Г. к Мартынову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

<дата> Мартынова Э.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене определения от <дата> об оставлении указанного выше иска без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> было отменено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковое заявление Мартыновой Э.Г. к Мартынову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, следовательно, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка купли-продажи от <дата> между Мартыновыми и Маликовым была в полном объеме исполнена сторонами.

Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на квартиру перешло от Мартыновых к Маликову И.Р. с <дата>. Из акта передачи от <дата> следует, что квартира передана Мартыновыми Маликову, на момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью. Поскольку правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.

Суд считает, что факт заключения второго договора купли-продажи - между Маликовым и Мартыновым <дата>, то есть не в момент совершения первоначальной сделки, а спустя какое-то время, также подтверждает, что сделка от <дата> не является мнимой. Маликов И.Р., будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника, то есть использовал наступившие правовые последствия предыдущей сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если истец доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Заявляя требования о признании сделки от <дата>, заключенной между Маликовым И.Р. и Мартыновым В.А., ничтожной как притворной, истец не указал, какую именно сделку прикрывает данная сделка и, соответственно, не доказал, что воля всех сторон сделки (Маликова И.Р., Мартынова В.А.) была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а не последствий из договора купли-продажи, к коим относится переход в собственность покупателя приобретенной с возможностью осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению подаренной вещью (ст. 209 ГК РФ). Между тем, судом установлено, что ответчик Мартынов В.А. распорядился квартирой по адресу: <адрес> как ее собственник, передав в качестве предмета ипотеки банку, а также осуществлял правомочие собственника по пользованию квартирой, проживая в ней.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ специальным последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил той сделки, которую стороны в действительности имели в виду.

Поскольку истцом не указано, какую сделку как притворная прикрывала сделка купли-продажи от <дата>, а также не доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения была направлена на возникновение правовых последствий иной сделки, нежели сделка купли-продажи, то и нет возможности применения последствий недействительности притворной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Объяснения истца Мартыновой Э.Г. и ответчиков Мартынова В.А., Маликова И.Р. суд не может принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок, поскольку ответчик Мартынов В.А., лишившись собственности на квартиру в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заинтересован в возвращении спорного имущества в семью. Его несогласие с отчуждением собственности подтверждается подачей им в Первомайский районный суд г. Ижевска искового заявления о признании торгов и договора купли-продажи по результатам этих торгов недействительными.

Ответчик Маликов И.Р., будучи знакомым ответчика Мартынова В.А., также заинтересован в благополучном для Мартынова В.А. и его супруги исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Мартынов В.А. представил суду заявление о признании исковых требований, которое суд не принимает. С учетом того, что надлежащих доказательств недействительности сделок в материалах дела не содержится, в настоящее время спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ганиеву А.Ш. на основании договора № от <дата> купли-продажи арестованного имущества на торгах, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Мартынова В.А. к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Ганиеву А.Ш., УФССП по УР, Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными, о признании договора купли-продажи между ТУ Росимущества и Ганиевым А.Ш. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, принятие признания иска со стороны ответчика Мартынова В.А. нарушило бы права и законные интересы нового собственника спорной квартиры Ганиева А.Ш.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ганиева А.Ш. заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку сделка купли-продажи от <дата> окончательно исполнена <дата> (дата государственной регистрации в ЕГРП), а сделка купли-продажи от <дата> окончательно исполнена <дата> (дата государственной регистрации в ЕГРП), следовательно, с этих дат для истца начал течь срок исковой давности по каждой сделке.

Таким образом, истцом Мартыновой Э.Г., обратившейся в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением <дата>, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. При этом суд отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Более того, судом установлено, что ранее, <дата>, Мартынова Э.Г. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Мартынову В.А. о признании недействительной сделки по передаче ее доли в квартире по адресу: <адрес> Мартынову В.А. (гражданское дело №). Этот иск также был подан за пределами срока исковой давности, а кроме того был оставлен без рассмотрения судом, а потому данное обстоятельство не прервало течение срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 203, 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Требование о применении исковой давности заявлено представителем ответчика Ганиева А.Ш. - Зиганшиной С.О., со стороны ответчиков Мартынова В.А., Маликова Э.Р. таких заявлений не поступало.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Суд считает, что в данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования Мартыновой Э.Г. не могут быть удовлетворены только за счет одного из ответчиков, учитывая, что в отличие от ответчиков Мартынова В.А. и Маликова Э.Р., Ганиев А.Ш. не был стороной оспариваемых сделок, однако в настоящее время является собственником спорной квартиры, а потому заявление Ганиева А.Ш. о пропуске срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано ранее, Мартынова Э.Г., оспаривая обе сделки, являлась стороной первой из них от <дата> и дала согласие на совершение второй от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Положения статей 166 и 173.1 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата № 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений статьи 421 ГК РФ, позиции законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров, обозначен общий подход, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении сторонами собственностью на основании мнимой и притворной сделок, не установлены. В связи с этим договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> не могут быть признаны судом недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Э.Г. к Мартынову В.А., Маликову Э.Р., Ганиеву А.Ш. о признании сделок недействительными, признании права собственности как незаконных и необоснованных, а также заявленных с нарушением срока исковой давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Э.Г. к Мартынову В.А., Маликову Э.Р., Ганиеву А.Ш. о признании сделок недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко