Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-113/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-357/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          04 марта 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Желвакова Ю.С. - Плахтий А.А.,

ответчиков Кабловой Г.И., Каблова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне, Каблову Петру Федоровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Желвакова Ю.С. предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с Кабловой Г.И., Каблова П.Ф. задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата (сроки уплаты процентов с Дата по Дата) - 108 000 рублей, а также пеню в размере 15 000 рублей. Кроме того, просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Дата между ним и Кабловой Г.И. заключен договор займа, согласно которому истцом заемщику Кабловой Г.И. переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до Дата с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, пени в размере 1% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору займа Дата с Кабловым П.Ф. заключен договор поручительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата по делу 2-36-20/13 солидарно с Кабловой Г.И., Каблова П.Ф. в пользу Желвакова Ю.С. взыскана сумма долга по договору займа от Дата в размере 15 000 рублей, проценты 9 000 рублей, пени – 5 000 рублей.

До настоящего времени ответчиками Кабловой Г.И. и Кабловым П.Ф. принятые обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области В.А. Ковтун от Дата был отменен судебный приказ Номер о взыскании с Кабловой Г.И. и Каблова П.Ф. в пользу Желвакова Ю.С. задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата (сроки уплаты процентов с Дата по Дата) в сумме 108 000 рублей.

Заемщик Каблова Г.И. и поручитель Каблов П.Ф. более 6 лет не исполняют принятые на себя обязательства, заимодавец полагает необходимым взыскать с ответчиков за нарушение обязательств пени.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более двух тысяч дней. Истец полагает разумным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства за период более 6 лет до суммы основного обязательства - суммы займа – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Желваков Ю.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал Плахтий А.А., который исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Каблова Г.И., Каблов П.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, указали, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на один месяц, нельзя признать правомерным. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Если согласованный сторонами процент на сумму займа значительно превышает ставку рефинансирования (для рублевых займов) или процентную ставку по валютным кредитам (для займов в иностранной валюте), условие о нем могут признать злоупотреблением правом со стороны заимодавца. Процент может быть снижен судом, и заимодавец получит сумму меньшую, чем та, на которую он рассчитывал при заключении договора. С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования не устанавливается, и она приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). Расчет нашей оставшейся задолженности перед истцом должен быть произведен исходя из 7,75 % годовых, размера ключевой ставки на день вынесения решения суда. Размер заявленной истцом пени считают завышенной и подлежащим снижению со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании Дата между Желваковым Ю.С. и Кабловой Г.И. заключен договор займа, согласно которому заимодавец Желваков Ю.С. передал, а заемщик Каблова Г.И. приняла деньги в сумме 15 000 рублей сроком до Дата

Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до Дата (п. 2.1 договора).

В подтверждение предоставления суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик обязуется предоставить Заимодавцу расписку о получении суммы займа (п.2.2 договора).

Выплата Заемщиком процентов по займу, осуществляется 21 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного, возврата суммы займа (п. 2.3 договора).

Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется единовременно Дата Погашение займа частями допускается только при согласии Заимодавца (п. 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора, срок Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Уплата Заемщиком пени осуществляется до момента фактического полного возврата суммы займа, суммы неуплаченных процентов независимо от наличия споров и разногласий, независимо от обращения сторон в суд (п. 3.3 договора).

При возникновении задолженности Заемщика перед Заимодавцем, суммы, поступающие в счет погашения задолженности независимо от назначения платежа направляются в следующей очередности: на возмещение судебных расходов, на уплату пени, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение основной суммы займа (п. 3.4 договора).

Дата между Желваковым Ю.С. и Кабловым П.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому Каблов П.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Желваковым Ю.С. за исполнение заемщиком Кабловой Г.И. обязательств по договору займа от Дата.

Факт передачи Желваковым Ю.С. денежных средств по договору Кабловой Г.И. в сумме 15 000 подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиками Кабловой Г.И. и Кабловым П.Ф. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в размере 15 000 рублей не возвращена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, решением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по делу 2-36-20/13 солидарно с Кабловой Г.И., Каблова П.Ф. в пользу Желвакова Ю.С.сумму долга по договору займа от Дата в размере 15000 рублей, проценты по договору займа 9000 рублей, пени в связи с неисполнением условий договора займа денег – 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 070 рублей, а всего 30 070 рублей 00 копеек.

Как следует из справки Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Каблова Г.И. является должником в отношении взыскателя Желвакова Ю.С. по исполнительному производству Номер от Дата на сумму 30 070 рублей, остаток основной задолженности 15 866 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата (сроки уплаты процентов с Дата по Дата) в сумме 108 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его правильным и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, применена установленная договором процентная ставка, заявлен допустимый период просрочки. Расчет процентов произведен исходя из остатка основного долга в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора выплата Заемщиком процентов по займу, осуществляется 21 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного, возврата суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа в силу закона, данное условие не зависит от согласования сторонами.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами на протяжении 6 лет.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Иное толкование условий договора, правовых норм противоречило бы основополагающим принципам действующего на момент заключения договора законодательства.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов по договору займа за период Дата по Дата в размере 108 000 рублей.

Не обоснована ссылка в возражениях на ростовщические проценты, установленные заключенным с ответчицей договором займа.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному с Кабловой Г.И., не применимы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в подтверждение которых представлены справки об имеющихся задолженностях, а также о наличии статуса малоимущей семьи не являются основанием, для уменьшения установленных не исполненным договором займа процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 15 000 рублей, вместе с тем ответчиками заявлены требования о снижении неустойки. При разрешении указанных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, а принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с Дата по Дата до 3 500 рублей.

Указанная сумма не противоречит размеру, установленному ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласуется с положениями абз. третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливающего, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, указывающего не недопустимость уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 660 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в материалах дела имеется чек-ордер от Дата согласно которому уплачена государственная пошлина в сумме 1980 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне, Каблову Петру Федоровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабловой Галины Ивановны, Каблова Петра Федоровича в пользу Желвакова Юрия Сергеевича по договору займа от Дата проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в размере 108 000 рублей, неустойку за тот же период в размере 3 500 рублей, судебные расходы 1 980 рублей, а всего 113 480 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требовании Желвакову Ю.С. отказать.

Взыскать солидарно с Кабловой Галины Ивановны, Каблова Петра Федоровича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 450 (дну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова