Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 ~ М-204/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-280/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000481-87

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                           15 сентября 2021 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шляндина Николая Васильевича к Белостропову Сергею Павловичу, Белостроповой Анне Олеговне о выделении и обращении взыскания на долю должника – Белостропова Сергея Петровича в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный номер М708МУ34, 1991 года выпуска, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника –Белостроповой Анне Олеговне,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец – Шляндин Н.В. обратился в суд с иском к Белостропову Сергею Павловичу, Белостроповой Анне Олеговне о выделении и обращении взыскания на долю должника – Белостропова Сергея Петровича в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника –Белостроповой Анне Олеговне. В обоснование исковых требований истцом указано, что в Старополтавском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении Белостропова С.П. №-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 01 апреля 2021 года № ФС 033848586 по гражданскому делу № 2-3241/2014 г. о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 309 836 рублей 43 копеек. Задолженность ответчиком Белостроповым С.П. до настоящего времени не погашена и составляет более 2 000 000 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства поступило административное исковое заявление от должника, в котором он оспаривает примененную к нему меру в виде ограничения специальным правом. В административном иске Белостропов С.П. ссылается, что он управляет автомобилем     УАЗ 31512, государственный регистрационный №, принадлежащем его супруге- Белостроповой Анне Олеговне. Иного имущества у него не имеется. При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе. На день рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам должником не погашена. Считает, что указанное имущество является общим имуществом супругов Белостроповых, а именно автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска. Основываясь на материалах исполнительного производства, учитывая, что в настоящее время данное имущество является общим имуществом супругов, следует выделить долю должника Белостропова С.П. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание. Истец –Шляндин Н.В. просит выделить и обратить взыскание на долю должника – Белостропова Сергея Петровича в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника –Белостроповой Анне Олеговне.

Истец – Шляндин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

         Ответчик –Белостропов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им и Белостроповой А.О. 10 ноября 2009 г. был заключен брачный договор, согласно условиям которого каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом, поэтому по обязательствам перед истцом он может нести ответственность только имуществом, которое ему принадлежит (том № 1, л. д. 36-49).

         Ответчик –Белостропова А.О., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями истца Шляндина Н.В., поскольку ею и Белостроповым С.П. заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, подлежащее регистрации (недвижимость, транспортные средства), являются собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. В подтверждение данного факта предоставила брачный договор от 10 ноября 2009 г. и свидетельство о перемене имени (том № 1, л. д. 27-31)

      В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

         Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

         Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

          Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

          В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом установлено, что истец – Шляндин Н.В. обратился в суд с иском к Белостропову Сергею Павловичу, Белостроповой Анне Олеговне о выделении и обращении взыскания на долю должника – Белостропова Сергея Петровича в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника –Белостроповой Анне Олеговне (том № 1, л. д. 2-3).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 года судебного пристава – исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Белостропова С.П. №-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 01 апреля 2021 года № ФС 033848586 по гражданскому делу № 2-3241/2014 г. о взыскании в пользу Шляндина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 309 836 рублей 43 копеек (том № 1, л.д. 63-64).

Постановлением о передаче исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении Белостропова С.П. №-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 01 апреля 2021 года № ФС 033848586 по гражданскому делу № 2-3241/2014 г. о взыскании в пользу Шляндина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 309 836 рублей 43 копеек передано в Старополтавский РОСП по Волгоградской области (том № 1, л. д. 65).

Постановлением о принятии исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области в отношении Белостропова С.П. №-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 01 апреля 2021 года № ФС 033848586 по гражданскому делу № 2-3241/2014 г. о взыскании в пользу Шляндина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 309 836 рублей 43 копеек принято к исполнению в Старополтавском РОСП по Волгоградской области (том № 1, л.д. 66).

Постановлением о передаче исполнительного производства с другое отделение судебных приставов от 05 августа 2021 года судебный пристав Старополтавского РОФССП по Волгоградской области передано в МОСП по ОИП (том № 1, л.д. 67), принято к исполнению судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области (том № 1, л.д. 68).

Согласно свидетельству о регистрации №, 22 июня 2020 года, транспортного средства - УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, собственником данного транспортного средства является – Белостропова А.О.(том № 1, л. д. 69).

Брачным договором от 10 ноября 2009 года, заключенным Белостроповым Сергеем Павловичем и Молодкиной Анной Олеговной, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО1, в реестре 2803 от 10 ноября 2009 г. (том № 1, л.д. 28-29), определены имущественные права на имеющееся имущество и будущее общее имущество, личное имущество супругов, а также имущественные права на имущество в случае расторжения брака.

П. 1.2 указанного договора все имущество, которое приобретено сторонами во время брака до заключения настоящего брачного договора, а также имущество, которое будет приобретено во время брака после заключения настоящего брачного договора, в том числе любое движимое и недвижимое имущество, имущественные права на движимое и недвижимое имущество; банковские вклады и проценты по ним; акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним; доли (вклады) в уставных (складочных) капиталах, в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, являются и будут являться во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано и будет зарегистрировано (приобретено, оформлено) по правоустанавливающим документам. ( том № 1, л.д. 28).

      Из п. 4 данного договора следует, что каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом (том № 1, л.д. 28).

         Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие у должника Белостропова С.П. личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов- Белостропова С.И. и Белостроповой А.О., а также наличие брачного договора.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Белостропов С.П. и Белостропова А.О. (Молодкина) состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РУ №, выданным отделом ЗАГС по Октябрьскому району города Саратова Комитета по делам ЗАГС Саратовской области (том № 1, л.д. 38), наличие заключенного брачного договора от 10 ноября 2009 г. между супругами (том № 1, л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики – Белостропов С.П. и Белостропова А.О., реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - брачный договор 10 ноября 2009 года, то есть до вынесения решения по гражданскому делу № 2-3241/2014 г. о взыскании в пользу Шляндина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 309 836 рублей 43 копеек, вступившего в законную силу 15 октября 2014 года и возбуждения исполнительного производства 26 апреля 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный брачный договор от 10 ноября 2009 г. был заключен Белостроповой А.О. и Белостроповым С.П. лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненным ответчиком Белостроповым С.П. обязательствам перед истцом Шляндиным Н.В., суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что брачным договором от 10 ноября 2009 года ответчики - супруги Белостропов С.П. и Белостропова А.О. установили режим раздельной собственности на автомобиль - УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, находящийся в собственности Белостроповой А.О., которая должником перед истцом Шляндиным Н.В. не является, в связи с чем, выдел доли Белостропова С.П. в имуществе, приобретенном в браке с Белостроповой А.О., невозможен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований Шляндину Н.В. к Белостропову С.П., Белостроповой А.О. о выделении и обращении взыскания на долю должника – Белостропова С.П. в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный №, 1991 года выпуска, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника–Белостроповой А.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Шляндину Николаю Васильевичу к Белостропову Сергею Павловичу, Белостроповой Анне Олеговне о выделении и обращении взыскания на долю должника – Белостропова Сергея Петровича в транспортном средстве – УАЗ 31512, государственный регистрационный номер М708МУ34, принадлежащем на праве совместной собственности супруге должника–Белостроповой Анне Олеговне– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                         Чуб Л.В.