Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2015 ~ М-1088/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 2166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителей истца по доверенности Санжарова С.А. и Санжаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санжаровой Л. А. к Вазиевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Вазиевой С.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут у дома 164/5 по улице Чехова в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Вазиевой С.В., Шамхалаев Ш.Ш., не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащее Санжаровой Л.А. транспортное средство прицеп марки Шмитц SK024L, 2002 года выпуска, государственные регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству Шмитц SK024L принадлежащему истице причинены значительные механические повреждения: разбит топливный бак, сломана основная несущая рама.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шамхалаева Ш.Ш., управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE гос. рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Вазиевой С. В., нарушившему Правила дорожного движения.

Вина водителя автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащего Вазиевой С. В. - Шамхалаева Ш.Ш подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД, Определением ГИБДД, справкой о ДТП от 20.11.2013г.

04.12.2013 года, посредством направления почтовых телеграмм, виновник ДТП, собственник ТС и страховая компания ОАО «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, были приглашены на осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, которые состоялись 06.12.2013 года. Однако, явку на осмотр и оценку ущерба виновник и собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не обеспечили.

Согласно Отчету №036-Р14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа ШМИТЦ SK024L гос.рег.знак <номер обезличен> 86 от 24.03.2014 года, представленного Независимой оценкой ИП Зурначев П.А. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей 70 копеек, данная сумма складывается из стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей; стоимости подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей.

За составление заключения экспертной организацией истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно Статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании -гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах «которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Страховая компания ОАО «Альянс» свои обязательства исполнила, возместив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, стоимость причиненного ущерба существенно выше страховой суммы, возмещенной страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из <данные изъяты> рублей ущерба страховой компанией покрыто <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер непокрытого страховкой причиненного ущерба истице составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с собственника транспортного средства Вазиевой С.В.

Истец Санжарова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Санжарова Е.В. и Санжаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вазиева С.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям судебные извещения ответчику не доставлены по причине «истек срок хранения».

Получить судебные извещения нарочно Вазиева С.В. также неоднократно отказывалась, что подтверждается актами от 21.03.2015 года и от 25.05.2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном уклонении Вазиевой С.В. от получения судебных повесток.

Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вазиевой С.В.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Санжарова Л.А. является собственником транспортного средства Шмитц SK024L, 2002 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

20.11.2013 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шмитц SK024L, рег. знак <номер обезличен> и автомобиля Mercedes Benz CLS-Klasse, рег. знак <данные изъяты> под управлением Шамхалаева Ш.Ш.

В результате ДТП, виновником которого признан Шамхалаев Ш.Ш., принадлежащее истице транспортное средство получило технические повреждения: разбит топливный бак, сломана основная несущая рама.

Вина водителя автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Вазиевой С.В., подтверждается материалом проверки ГИБДД, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013 года и справкой о ДТП от 20.11.2013г.

Суд считает доказанным, что действия Шамхалаева Ш.Ш., связанные с превышением безопасной скорости при управлении ТС Mercedes Benz CLS-Klasse, рег. знак <номер обезличен>, привели к повреждению принадлежащего Санжаровой Л.А. транспортного средства Mercedes Benz CLS-Klasse, рег. знак <номер обезличен> и, как следствие, причинению истице убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету независимого оценщика Зурначева П.А. № 036-Р14 от 24.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей 70 копеек, из которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты>,70 рублей, стоимость подлежащих замене деталей – <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шамхалаева Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № <номер обезличен>.

<дата обезличена> виновнику ДТП, собственнику ТС и страховой компании ОАО «Альянс» направлены приглашения на осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, которые состоялись <дата обезличена> года. Однако на осмотр ни виновник ДТП Шамхалаев Ш.Ш., ни собственник автомобиля Вазиевой С.В., не явились.

10.04.2014 года Санжарова Л.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало ДТП с участием ТС истца страховым случаем, выплатив Санжаровой Л.А. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что собственник транспортного средства Mercedes Benz CLS-Klasse, рег. знак <номер обезличен> Вазиева С.В. обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца Санжаровой Л.А., суд считает необходимым взыскать с собственника ТС Mercedes Benz CLS-Klasse, рег. знак <номер обезличен> убытки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты>

Расходы Санжаровой Л.А. по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд также относит к реальным убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Санжаровой Л.А. при подаче искового заявления в суд в общей сложности уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами от 12.02.2015 года № 2149 и 2150.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2014 года Санжаровой Л.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░