Решение по делу № 33-4692/2015 от 29.04.2015

Судья Казак А.Н.              Дело № 33 - 4692/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск «6» мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

материалы по иску Газпромбанка (ОАО) к наследственному имуществу Сужаева С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Газпромбанка Коренева В.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Красноярске к Сужаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества считать не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк (ОАО) обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти заемщика Сужаева С.И., о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, образовавшейся по состоянию на <дата>.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> Сужаеву С.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб на срок до <дата> под 20% годовых, однако обязательства по погашению кредита не исполнялись, поскольку <дата> Сужаев С.И. умер,. В связи с его смертью ответственность по его долгам должны нести наследники в пределах наследственного имущества, а до принятия ими наследства банк как кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель Газпромбанка Коренев В.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в исковом заявлении информации о наследниках и составе наследственного имущества не может служить основанием для оставления иска без движения и его возвращения, поскольку эти сведения могли быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Газпромбанка Дроздова И.И, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 и ст. 136 ГПК РФ к в исковом заявлении должно быть указано в том числе наименование ответчика, его место жительства или местонахождение, а в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указании судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, то есть до появления ответчика (наследника).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, споры по денежным обязательствам наследодателя предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения его наследников ( ответчиков)

Вместе с тем, п.2 ст. 30 ГПК РФ для споров, предъявляемых кредиторами до принятия наследства наследниками (до появления ответчиков), установлена исключительная подсудность, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя ( ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследниками наследственного имущества составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (для приобретения выморочного имущества принятие наследства в силу ст. 1151 ГК РФ не требуется)

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что кредиторы наследодателя до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства и появления ответчиков могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности, то есть путем подачи такого иска в суд по месту открытия наследства.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему свидетельства о смерти следует, что Сужаев С.И., являющийся должником Газпромбанка по кредитному обязательству, умер <дата>,.

В связи с этим до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до <дата>, Газпромбанк как кредитор был вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Сужаева С.И, определив подсудность данного спора местом открытия наследства, по правилам исключительной подсудности.

Однако этим правом Газпробанк в указанный срок не воспользовался, обратившись с таким иском по правилам исключительной подсудности только 26 февраля 2015 года (сдано на почту), когда срок для принятия наследства уже истек и возможность предъявления такого иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности уже утрачена.

При этом в исковом заявлении перечень наследственного имущества не приведен, круг наследников и возможных ответчиков по долгам умершего Сужаева С.И., а равно место их жительства или место их нахождение не указаны, что исключает возможность определить подсудность данного спора Богучанскому районному суду Красноярского края и принять данное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно своим определением от 5 марта 2015 года оставил данное исковое заявление без движения, предложив в срок до 25 марта 2015 года исправить указанные недостатки, а поскольку в установленный судом срок эти недостатки не были устранены, определением от 26 марта 2015 года правомерно возвратил данное исковое заявление заявителю.

Ссылки в частной жалобе на то, что отсутствующая в исковом заявлении информации о наследниках и составе наследственного имущества могла быть истребована судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не состоятельны, поскольку при данных конкретных обстоятельствах, когда иск предъявлен по истечении установленного законом срока для принятия наследства, такие сведения в силу прямого указания закона (ст. 131 ГПК РФ) в обязательном порядке должны быть указаны в исковом заявлении. В отсутствие таких сведений суд лишен возможности определить подсудность ему данного спора, в то время как возбудить гражданское дело и начать подготовку по нему суд вправе только в том случае, если спор данному суду подсуден (ст. 133, 135 ГПК РФ).

Ссылки представителя Газпромбанка на то, что они лишены возможности получить сведения о наследниках и наследственном имуществе, поскольку никто из наследников Сужаева С.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и наследственное дело по состоянию на <дата> не заводилось, также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку именно истец обязан указать в исковом заявлении ответчика, каковым могут быть и органы местного самоуправления, если у Сужаева С.И. не имеется других наследников и его имущество является выморочным.

Кроме того, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущество обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), то именно на кредиторе лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, при этом в силу п.5 ч2 ст. 131 ГПК РФ эти обстоятельства кредитор обязан указать в исковом заявлении.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Газпромбанка Коренева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: