Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 ~ М-328/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-658/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Спиридонову В. Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Спиридонова В.Н. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Спиридоновым В.Н. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора Спиридонову В.Н. был выдан кредит.

Ответчик Спиридонов В.Н. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 29.09.2015 года размер задолженности составляет <данные изъяты>. Задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы процентов – <данные изъяты>, суммы неустойки – <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерского коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Спиридонов В.Н. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> признал в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. Не согласен с размером процентов, так как он очень высокий. Просил снизить размер неустойки. В обосновании заявления о снижении размере неустойки пояснил, что допустил нарушения условий кредитного договора из-за материальных трудностей. В настоящее время размер его заработной платы <данные изъяты>. Другого дохода не имеет. На иждивении у ответчика мать, которая является инвалидом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Спиридоновым В.Н. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д.14-19).

В соответствии с п. 3.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.6 последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 30 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.6.1.).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги Спиридонову В.Н. перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-12).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец года направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности (л.д.13).

До настоящего времени ответчиком Спиридоновым В.Н. задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 29.09.2015 года размер задолженности составляет <данные изъяты>. Задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы процентов – <данные изъяты>, суммы неустойки – <данные изъяты>. (л.д.7-8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого видно, что по состоянию на 29.09.2015 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Спиридонова В.Н. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика по требованиям о взыскании процентов в связи с высоким размером процентной ставки, суд находит необоснованными. Довод ответчика о том, что истцом установлены завышенные проценты, не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании процентов или снижении размера, поскольку подписывая договор ответчик приняла его условия, включая размер ставки за пользование займом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проценты, предусмотренные условиями договора, не могут быть уменьшены судом, поскольку являются обязательством сторон и не носят штрафной характер.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Спиридонов В.Н. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а так же тяжелое материальное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика Спиридонова В.Н. неустойки до <данные изъяты> в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом имущественного положения ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова В. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.