Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 04.05.2016

дело № 1-48/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                      Заздравных Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя                                                                            Павлова Д.С.,
подсудимого                                                                                                          Мишкоева А.Г.,
защитников - адвокатов Матвеева Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лобачева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Мишкоева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., проживающего по адресу ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мишкоев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., на законных основаниях находился в доме № по улице ... Прионежского муниципального района, Республики Карелия, совместно со знакомым ему Н., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение имущества, принадлежащего П., на общую сумму 2275 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, Мишкоев А.Г. в указанный период времени, находясь в доме № по улице ... Прионежского муниципального района, Республики Карелия, совместно со своим знакомым Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение Н. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П., вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления. Находясь там же, и в указанный период времени, Мишкоев А.Г. и Н., реализуя совместный преступный умысел, осмотрели дом № по улице ... Прионежского муниципального района, Республики Карелия, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, взяли находящиеся в указанном доме, тем самым тайно похитив:

- тюнер эфирного телевидения «...» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 700 рублей;

- сапоги утепленные «...», стоимостью 455 рублей;

- куртку утепленную, цвет «Хаки», стоимостью 1 120 рублей, а всего в результате совместных преступных действий похитили имущества, принадлежащего П. на общую сумму 2 275 рублей.

С похищенным имуществом Мишкоев А.Г. и Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 2 275 рублей.

Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, - в связи со смертью Н.

В судебном заседании подсудимый Мишкоев А.Г. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Мишкоев также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. В представленном суд ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. В ходе предварительного следствия потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Мишкоева А.Г. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мишкоева А.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Мишкоева А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мишкоевым, относится к категории средней тяжести. Мишкоев не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Мишкоев официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, согласно характеристике заместителя Главы ... Мишкоев нигде не работает, проживает с ..., ведет асоциальный образ жизни.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления вперые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

В судебном заседании подсудимым не представлено доказательств наличия основного места работы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначает в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства подсудимого.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. В этой части судом вынесено отдельное постановление.

Меру пресечения в отношении Мишкоева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ... вернуть потерпевшей П., при отказе в получении - уничтожить (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Мишкоева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в видеисправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Мишкоева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ... вернуть потерпевшей П., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Н.И.Молодцова