Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-941/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истцов Агеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Михальцовой Н.В., Вишнякова Г.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Михальцова Н.В., Вишняков Г.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором просят признать за Михальцовой Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 221 кв.м.; признать за Вишняковым Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 221 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о 1/2 долей в праве общей долевой собственности Михальцовой Н.В., 1/2 долей в праве общей долевой собственности Вишнякова Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 221 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности (по 345/690 долей в праве у каждого) принадлежит земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации части жилого дома. На указанном земельном участке истцы возвели двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 221 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес обезличен> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска истцам отказано в предоставлении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения на строительство, следовательно, возведенный объект является самовольной постройкой. Согласно заключению кадастрового инженера, экспертным заключениям жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы Михальцова Н.В., Вишняков Г.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности бланк 70 АА 1375039 от 22.01.2020 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ранее на принадлежащем истцам земельном участке находился старый дом, который был снесен, и на его месте истцами за счет собственных средств возведено спорное строение. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома позволяет истцам осуществлять строительство жилого дома в границах принадлежащего им земельного участка. Кроме того, красные линии не пересекают границы принадлежащего истцам земельного участка. Представленные истцами экспертные заключения соответствует требованиям федерального законодательства.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска Уханова А.В., действующая на основании доверенности № 7083 от 16.10.2019 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указала, что истцы не привели уважительных причин необращения за разрешением на строительство ранее, до возведения жилого дома. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств. В материалах дела отсутствует информация о наличии/отсутствии красных линий и обременений (ограничения) на принадлежащем истцам земельном участке. Также в представленных истцами экспертных заключениях отсутствуют основания для проведения экспертизы, сведения о заказчике экспертизы, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки, а также результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы. Помимо прочего, полагает, что экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома является ненадлежащим доказательством, поскольку существует противоречие между п. 3, где указано, что здание отвечает требованиям IV степени огнестойкости, а в п. 4.1 указано, что к домам до 2-х этажей требования по степени огнестойкости не предъявляются, а также не указано, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что пожарные расстояния между жилым домом и соседними зданиями соответствуют требованиям строительных правил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), принадлежит истцам Михальцовой Н.В. и Вишнякову Г.В. на праве общей долевой собственности по 345/690 долей в праве каждому. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2020.

Как следует из заключения кадастрового инженера, технического плана здания от 12.02.2020, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 221 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости – 2020.

Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 509 от 19.03.2020 на основании заявления Вишнякова Г.В. зданию присвоен адрес: <адрес обезличен>

По сведениям сайта Росреестра из справочной информации по объектам недвижимости ранее по адресу: <адрес обезличен> располагался жилой дом площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, который снят с учета 06.09.2019.

Как следует из данных представителем истцов в судебном заседании пояснений, оснований не доверять которым у суда не имеется, спорный жилой дом, построенный на месте старого дома после его сноса, возведен собственными силами и за счет собственных средств истцов, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств истцов, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств обратного.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в деле информации о наличии/отсутствии красных линий и обременений (ограничений) на земельном участке, поскольку как следует из представленной стороной ответчика копии с дежурного плана МО «Город Томск» по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, а также не имеется сведений относительно наличия каких-либо обременений (сервитутов) и иных ограничений на земельном участке.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома площадью 221 кв.м., расположенного <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен>, выполненным ООО «Ай Джи Групп» подтверждается, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-22-81), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения № 0407/2020 на соответствие государственным санитарно-гигиеническим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы» 20.02.2020, жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы № 52/02/2020 технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>), выполненной ООО «Проект Томск» 20.02.2020, возведенный индивидуальный двухэтажный (в том числе с мансардой) жилой дом по указанному адресу является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При этом, доводы представителя ответчика о несоответствии указанных экспертных заключений требованиям Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки, на основе Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливает порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения и является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке, под которой в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Между тем, представленные в материалы дела экспертные заключения отчетами об оценке не являются, при этом соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Кроме того, не принимается во внимание ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома является ненадлежащим доказательством в связи с наличием противоречий в пунктах 3 и 4.1 экспертизы, поскольку определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности с одновременным указанием на отсутствие в Своде правил 2.13130.2012 предъявления требований по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности по сути противоречием не является. При этом, вывод эксперта о соответствии пожарных расстояний между индивидуальным жилым домом и соседними зданиями сделан после проведения соответствующих измерений, приведенных в п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 экспертизы, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном на материалах дела не основаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 26.02.2020 № 02-19/1805 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> поскольку данное строение является объектом самовольного строительства.

При этом, ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на обстоятельства отсутствия обращения истцов в установленном законом порядке до начала строительства за соответствующими разрешительными документами, а также формального обращения истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия у истцов права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства злоупотребления своими правами стороной истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истцы все же предпринимали попытки к легализации возведенного ими объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации части жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, с учетом того, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 345/690 долей каждому, какое-либо соглашение относительно перераспределения долей в праве собственности на жилой дом между истцами отсутствует, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности истцов на недвижимое имущество, является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права, в связи с чем требование истцов об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом, заявлено излишне, поскольку дополнительного указания об этом в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михальцовой Н.В., Вишнякова Г.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Михальцовой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Признать за Вишняковым Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-001244-07