Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2014 ~ М-2796/2014 от 21.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3614/2014

в производстве ХХ районного суда г.ХХ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО1, с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УГМК-Страхование» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-Страхование» обратилось в суд с иском к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ХХ в ХХ час. по адресу: г. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХХ», государственный номер ХХ, под управлением М. и автомобиля «ХХ», государственный номер ХХ, под управлением Ж. Виновником столкновения сотрудниками ГИБДД признан М., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 и ООО «УГМК-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и гражданской ответственности (КАСКО). По риску «Автокаско» («Ущерб и Угон») с порядком определения размера страхового возмещения – по счета дилера. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО «УГМК-Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем Ж. выплачено страховое возмещение в полном объеме. В этой связи к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, размер которого, исчисленный исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составил ХХ рублей ХХ копеек. Поскольку ООО «ХХ», застраховавшее гражданскую ответственность М., уже уплатило ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере ХХ руб., то оставшаяся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере ХХ руб. ХХ коп. подлежит выплате М., как причинителем вреда. ХХ между ООО «УГМК-Страхование» и М. было подписано соглашение о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, но указанно обязательство М. не выполняется с ХХ, в связи с чем истец просил взыскать с М. материальный ущерб в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп. за период с ХХ по ХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ж., ООО «ХХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХ г. в ХХ час. в районе дома №ХХ по ул.ХХ произошло ДТП с участием автомашин: «ХХ», государственный номер ХХ, под управлением М. и автомобиля «ХХ», государственный номер ХХ, под управлением Ж.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей Ж. и М. подтверждается справкой о ДТП от ХХ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ М. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХХ», государственный номер ХХ были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХХ», государственный номер ХХ был застрахован в ООО «УГМК-Страхование» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и гражданской ответственности (КАСКО). По риску «Автокаско» («Ущерб и Угон») с порядком определения размера страхового возмещения – по счета дилера, страхователем являлся Ж.

Ремонт поврежденного автомобиля «ХХ», государственный номер ХХ был произведен ООО «ХХ», стоимость восстановительного ремонта составила ХХ рублей ХХ копеек.

Истец ООО «УГМК-Страхование» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежными поручениями №ХХ от ХХ и №ХХ от ХХ.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «УГМК-Страхование» понес убытки в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Cогласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 226 050 рублей 47 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Судом установлено и из административных материалов следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является М.

Риск гражданской ответственности М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ХХ».

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «ХХ» возместило ООО «УГМК-Страхование» ущерб в размере ХХ руб.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме и руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, М. являясь виновником ДТП, был обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме ХХ руб. ХХ коп. Вместе с тем, согласно карточке счета ХХ за период с ХХ по ХХ, М. произвел выплату в общей сложности в размере ХХ руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца разницы между страховым возмещением и возмещенным ущербом в сумме ХХ руб. (ХХ рублей – ХХ рублей - ХХ рублей).

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ по ХХ года в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Несвоевременность выплаты ответчиком суммы материального ущерба в судебном заседании установлена.

Согласно требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика в судебном заседании не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ копеек (за период с ХХ по ХХ года).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «УГМК-Страхование» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО «УГМК-Страхование» материальный ущерб в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Судья С.И.Жейнова