Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4794/2020 ~ М-4691/2020 от 02.11.2020

Гражданское дело № 2-4794/2020

66RS0005-01-2020-006651-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17.12.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

с участием истца Валеевой Н.Н., ее представителя (по устному ходатайству)
Швецовой Е.В., представителя ответчика Тягуновой Л.В., ответчика Егорова А.Б., его представителя (по устному ходатайству) Хабибрахманова Р.Г., представителя третьего лица Середкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Егорову Алексею Борисовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Н.Н. обратилась с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), Егорову А.Б., сославшись в обоснование требований на произошедшее 18.12.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Валеевой Н.Н., и автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Егорова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № ****** от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 000 руб. 00 коп.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 228950 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 57653 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля без учета рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 171297 руб. 00 коп., услуги по оценке 9 500 руб. 00 коп.

Истец Валеева Н.Н. просит взыскать:

-с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения 100 000руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 9 500 руб. 00 коп., неустойку 80000 руб. 00 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы 370 руб. 00 коп.;

- с Егорова А.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 71297 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 545 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 2355 руб. 00 коп., почтовые расходы 370 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО «Аско-Страхование» и Егорова А.Б. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос, изложенный в письменных возражениях на иск ПАО «Аско-Страхование»,об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Тягунова Л.В. настаивала на оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Валеева Н.Н. и ее представитель (по устному ходатайству) Швецова Е.В. в судебном заседании возражали в части оставления иска без рассмотрения, поскольку в марте 2020 года истец направляла претензию в ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик Егоров А.Б. и его представитель (по устному ходатайству) Хабибрахманов Р.Г. полагали, что ответчик имеет право на заявление такого ходатайства.

Представитель третьего лица Середкина Ю.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление Валеевой Н.Н. о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 18.12.2019 ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Валеевой Н.Н., и автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Егорова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

18.12.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ******Я.

20.12.2019 от САО «ВСК» поступил отказ в акцепте заявки, поскольку гражданская ответственность ФИО9, собственника транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № ******, застрахована не была.

В связи с данными обстоятельствами 27.12.2019 ПАО «Аско-Страхование» направила в адрес Валеевой Н.Н. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и предложения получить все ранее поданные оригиналы документов.

10.01.2020 Валеева Н.Н. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возврате поданных ею документов для получения страхового возмещения. В тот же день ей были возвращены оригиналы документов.

10.03.2020 Валеева Н.Н. вновь обратилась в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от 07.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 000 руб. 00 коп.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 228950 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 57653 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля без учета рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 171297 руб. 00 коп., услуги по оценке 9 500 руб. 00 коп.

12.03.2020 от САО «ВСК» поступил отказ в акцепте заявки, направленной ПАО «Аско-Стахование», поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

17.03.2020 Валеевой Н.Н. направлен отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Валеевой Н.Н. № № ******, поскольку не были предоставлены материалы с осмотра, на телефонные звонки эксперта заявитель не отвечала.

06.07.2020 Валеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ако-Страхование», однако в его принятии было отказано по причине несоблюдения досудебного порядка урегилирования спора.

После подачи 10.03.2020 заявления о выплате страхового возмещения Валеева Н.Н. с претензией в ПАО «Аско-Страхование» не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на истце лежала обязанность предоставить доказательства направления претензии в ПАО «Аско-Страхование».

Ссылка истца на соблюдение претензионного порядка подачей заявления от 10.03.2020 судом отклоняется, поскольку данное заявление является новым обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения, исходя из реализации Валеевой Н.Н. своего права на возврат поданных ранее документов, тем самым истец обязан соблюсти весь предусмотренный законом порядок обращения к страховщику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Валеевой Н.Н. предъявлено одновременно к страховщику и виновнику ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление Валеевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Егорову А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░