Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2016 ~ М-348/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадкина В.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования, за которую с истца была взята плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что действия Банка по подключению к программе страхования нарушают его права как потребителя финансовой услуги. В связи с чем истец просит признать заключение договора добровольного страхования «Защита заемщика» недействительным; взыскать в свою пользу плату за услугу страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рассадкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, указав в отзыве на иск, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ООО СК «Альянс Жизнь». Истец был ознакомлен с информацией об услугах, предоставляемых банком, размером комиссии. Заемщик мог отказаться от присоединения к программе страхования либо обратиться в иную страховую компанию. Оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, не представлено. Расходы на юридические услуги необоснованно завышены. Также пояснила в судебном заседании, что размер страховой премии, перечисленной страховщику, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, остальная сумма из платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, это комиссия банка за заключение договора страхования, консультацию по данному виду услуг, предоставление материалов (Правил страхования, Памятки).

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Рассадкиным В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9 процентов годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» с взиманием комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» - л.д. 15-16).

Согласно заявлению застрахованного лица указано, что Рассадкин желает быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и Страховщиком ООО СК «Альянс жизнь», по рискам смерть и утрата трудоспособности в результате несчастного случая и иных причин с установлением 1 и 2 группы инвалидности. Уведомлен о размере страховой премии в пользу страховщика, подлежащей оплате банком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-14).

Сумма платы за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была списана со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Таким образом, истец был застрахован по программе страхования, за что банк перечислил страховщику страховую премию в размере 2<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31), в то время как удержал с истца сумму платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается выпиской по счету.

Суд находит, что истец не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям программы страхования, будь у него возможность влиять на условия кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании уплаченной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном истцом, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из расчета: 35.304 руб. 93 коп. за 613 дней по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм за подключение к программе страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму, оплаченную истцом за составление претензии и искового заявления, что подтверждено договором (л.д. 7), суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадкина В.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора между Рассадкиным В.А. к Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» о присоединении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Рассадкина В.А.:

сумму платы за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассадкина В.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска