Постановление по делу № 4У-60/2013 - (4У-3518/2012) [44У-11/2013] от 20.12.2012

.

Постановление

президиума Забайкальского краевого суда

г. Чита 7 февраля 2013 года

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.

при секретаре Раздымаха А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сажиной Л.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 13 ноября 2012 года, которым

Дементьев Ю. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

25 февраля 2011 года Нерчинско-Заводским районным судом по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 10 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Дружинин М.А., Бочкарев А.В. и Ерохин С.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Сажина Л.В. ставит вопрос об исключении из приговора осуждения Дементьева по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Дементьева Ю.В. и адвоката Киселева Е.В. в поддержку доводов надзорной жалобы адвоката Сажиной Л.В., мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

Дементьев Ю.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены <Дата> в <адрес>.

Как установил суд, <Дата> Дементьев по предварительному сговору с Дружининым и Бочкаревым незаконно завладели без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <потерпевший 1> и выехали в сторону <адрес>;

<Дата> Дементьев по предварительному сговору с Бочкаревым с целью кражи незаконно проникли в квартиру <потерпевший 2> и похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Судебное заседание проведено, и приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Сажина Л.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об исключении из приговора осуждения Дементьева Ю.В. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Считает его ошибочным, поскольку обвинение по данному преступлению Дементьеву не предъявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению в соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору суда Дементьев Ю.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору и наказание назначено: по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ 3 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.143) и обвинительному заключению (т.3 л.д. 38-92) Дементьеву Ю.В. предъявлено обвинение в том, что он <Дата> в <адрес> по предварительному сговору с Дружининым М.А. и Бочкаревым А.В. из гаража <потерпевший 1> совершил угон автомашины <данные изъяты>., эти действия Дементьева органами следствия квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ;

<Дата> в <адрес> Дементьев по предварительному сговору с Бочкаревым А.В. путем незаконного проникновения в квартиру <потерпевший 2> совершил тайное хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, эти действия Дементьева органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Несмотря на то, что Дементьеву было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, суд в приговоре признал Дементьева виновным в совершении трех преступлений, в том числе в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицировав эти действия по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, обвинение по которой предъявлено не было.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом данные требования закона не соблюдены, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение, в связи с чем, осуждение Дементьева по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное по совокупности преступлений и приговоров наказание снижению.

Поскольку по уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Сажиной Л.В. удовлетворить.

2. Приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 13 ноября 2012 года в отношении Дементьева Ю. В. изменить:

Исключить из приговора осуждение Дементьева по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Дементьеву Ю.В. 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 2011 года и окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Доровский

.

.