Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2015 ~ М-4745/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября2015года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Подъяблонской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Подъяблонской О.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> г. между сторонами заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> года для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> II класса.

В целях обеспечения выданного кредита от <дата> года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<номер>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Подъяблонская О.А. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 19.09.2015 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 26.09.2015 года. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Подъяблонская О.А., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и Подъяблонской О.А. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> г. включительно под 18 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата> года и выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору Подъяблонвская О.А. уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно его условиям.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Подъяблонской О.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19771,32 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности Подъяблонской О.А. в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен в судебном заседании и признан неправильным, как несоответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Указанный порядок списания денежных средств является неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного судом производится перерасчет исковых требований.

<дата> года вынесен на просрочку основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

<дата> года при наличии непогашенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. списана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Задолженность по основному долгу полностью погашена <дата> года.

На необоснованно не погашенный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. х 0,5% х 1 день = <данные изъяты> руб. На эту сумму размер процентов должен быть уменьшен.

<дата> года вынесен на просрочку основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

<дата> года при наличии непогашенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. списана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Задолженность по основному долгу полностью погашена <дата> года.

На необоснованно не погашенный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. х 0,5% х 1 день = <данные изъяты> руб. На эту сумму размер процентов должен быть уменьшен.

Также неустойка была списана:

<дата> года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

<дата> года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Однако, вносимой суммы хватало как на погашение суммы основного долга и процентов, так и на погашение неустойки.

Таким образом, в этой части суд перерасчет не производит.

<дата> года списана неустойка в размере <данные изъяты> руб. при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд направляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в счет погашения просроченных процентов.

В связи с изложенным суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка просроченные проценты за пользование кредитом на указанные выше суммы (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит

- текущий долг по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный основной долг) – <данные изъяты> руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании повышенных процентов (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (раздел 6 кредитного договора), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки (повышенных процентов) за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. исходя из размера неустойки равной 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (182,5 % годовых).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Подъяблонской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Подъяблонской О.А. в пользу в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту (основной долг) <данные изъяты> коп.,

- долг по погашению кредита (просроченный основной долг) <данные изъяты> коп.

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> коп.

повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку погашения основного долга <данные изъяты> коп.

повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> коп.

Взыскать с Подъяблонской О.А. в пользу в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 23 октября 2015 года.

Судья Н.Э. Стех