Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2021 (2-5415/2020;) ~ М-4273/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-507/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005741-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Оганесяна Р.Э., действующего на основании доверенности от 10.09.2020, представителя ответчика Струкова А.И. – Ахметжановой А.Р., действующей на основании доверенности 36 АВ 3220939 от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКомПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», Золотову В.А., Струкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнКомПласт» обратилось в суд с иском к ООО «Региондорстрой», Золотову В.А., Струкову А.И., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа (№) от 19.07.2017 в сумме 200000 рублей основного долга, 228821,391 рубль процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2020, 50000 рублей пени (неустойки) по состоянию на 21.09.2020, 19766,26 рублей штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом на 21.09.2020; продолжать начисление процентов за пользование займом по договору займа (№) от 19.07.2017 в размере 36% годовых на сумму 200000 рублей с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8186 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.07.2017 между ООО -«ИнКомПласт» и ООО «Региондорстрой» был заключен договор займа (№)/, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, под 36% годовых на срок до 21.10.2017. Исполнение ООО «Региондорстрой» договорных обязательств было обеспечено поручительством Золотова В.А. и Струкова А.И. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в установленном договором порядке. Вместе с тем, ООО «Региондорстрой» своих обязательств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем и ООО «ИнКомПласт» в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик Струков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Ответчик ООО «Региондорстрой» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Золотов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителей.

Представитель истца по доверенности Оганесян Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ахметжанова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Струкову А.И. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2017 между ООО «ИнКомПласт» и ООО «Региондорстрой» был заключен договор займа (№), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Размер займа составляет 200000 рублей (п. 1.2 Договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 21.07.2017 (п. 2.1. Договора). Возврат заемщиком суммы зай2ма и начисленных на данную сумму процентов должен быть осуществлен не позднее 21.10.2017 (п. 2.4. Договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых (п. 2.5. Договора).

ООО «ИнКомПласт» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив ООО «Региондорстрой» денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 19.07.2017.

Ответчик ООО «Региондорстрой» в указанный в договоре срок денежные средства в полном объеме не возвратило. В настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа (№) от 19.07.2017, между ООО «ИнКомПласт» и Золотовым В.А. был заключен договор поручительства (№) от 19.07.2017, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Региондорстрой» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа (№) от 19.07.2017. Указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и безотзывно дает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью, в том числе по условиям, перечисленным в п. 1.2. Договора, а также в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

19.07.2017 между ООО «ИнКомПласт» и Струковым А.И. также был заключен договор поручительства (№) аналогичного содержания.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Поскольку в установленный срок ООО «Региондорстрой» не возвратило сумму займа в размере 200000 рублей, ООО «ИнКомПласт» направило в адрес заемщика и поручителей претензии, содержащие требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Требования указанных уведомлений в установленные сроки исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.2., в определенный в п. 2.4. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной выплаты суммы процентов, указанной в п. 2.5. Договора, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый просроченный день (п. 3.2. Договор).

Размер процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2020 составил 228821,391 рубль, пени (неустойки) по состоянию на 21.09.2020 - 50000 рублей, штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом на 21.09.2020 - 19766,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, предъявляемых к Струкову А.И., его представитель по доверенности Ахметжанова А.Р. ссылается на истечение срока обращения с исковыми требованиями к поручителю по договору поручительства от 19.07.2017 (№).

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разделу 7 договора поручительства (№) от 19.07.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного настоящим поручительством обязательства; если гражданин в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, из представленного в материалах дела договора поручительства (№) от 19.07.20147 усматривается, что конкретный срок поручительства договором не определен. По условиям указанного договора, срок действия договора поручительства определен выполнением заемщиком своих обязанностей по договору займа. Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договора займа (№) от 19.07.2017 следует, что срок возврата займа определен сторонами до 21.10.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 12.10.2020.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок поручительства Струкова А.И. и поручительства Золотова В.А. перед истцом за исполнение ООО «Региондорстрой» своих обязательств по указанному договору займа истек, следовательно требования ООО «ИнКомПласт» в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа (№) от 19.07.2017 со Струкова А.И. и Золотова В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение ООО «Региондорстрой» своих обязательств по договору займа (№) от 19.07.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИнКомПласт» о взыскании задолженности по договору займа (№) от 19.07.2017 в сумме 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2020 в размере 228821,391 рублей, пени (неустойки) по состоянию на 21.09.2020 в размере 50000 рублей, штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом на 21.09.2020 в размере 19766,26 рублей, с ООО «Региондорстрой».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, к числу которых не относится факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов за пользование займом на определенную дату решением суда, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «ИнКомПласт» о начислении процентов за пользование займом по договору займа (№) от 19.07.2017 в размере 36% годовых на сумму 200000 рублей с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 186 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 23.09.2020.

Принимая во внимание, что в пользу ООО «ИнКомПласт» взысканы денежные средства в общей сумме 498588,17 рублей с ответчика ООО «Региондорстрой», то госпошлина в сумме 8186 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Региондорстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнКомПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», Золотову В.А., Струкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКомПласт» задолженность по договору займа (№) от 19.07.2017 в сумме 200000 рублей основного долга, 228821,91 рубль процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2020, 50000 рублей пени (неустойки) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), 19766,26 рублей штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом на 21.09.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8186 рублей; продолжать начисление процентов за пользование займом по договору займа (№) от 19.07.2017 в размере 36% годовых на сумму 200000 рублей с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнКомПласт» к Золотову В.А., Струкову А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года