Решение по делу № 33-1972/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1972/2019                 Докладчик Удальцов А.В.

                    Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Якушева П.А.

судей                   Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре           Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Александры Анатольевны к ЗАО «МУЯ» о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., доводы представителей Дмитриевой А.А. по доверенности Антонова Д.П. и Антоновой И.Н. к отмене судебного решения, возражения против доводов жалобы представителя ЗАО «МУЯ» по доверенности Бужилова В.И., судебная коллегия по гражданским делам

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МУЯ», в котором просила обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу убрать самовольную постройку с ее участка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вобоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада обменного пункта, расположенного по адресу: ****. В пределах границ указанного земельного участка находится нежилое помещение, общей площадью 224,0 кв.м., которое используется по своему целевому назначению - склад обменного пункта. Право собственности на данные объекты недвижимости у нее возникло на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ней и Ш. Ее земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью 20531+/-50 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «МУЯ». На земельном участке ответчика расположено несколько нежилых помещений производственного назначения, один из которых с северо- восточной стороны примыкает к границе ее земельного участка. При этом ответчиком к данному нежилому помещению самовольно пристроен объект технического назначения площадью 30 кв.м., который выходит за границы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, в которых просил обязать ответчика снести самовольную постройку, находящуюся на ее участке (л.д.115-118).

Дмитриева А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представители по доверенности Антонова И.Н, Антонов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МУЯ» по доверенности Бужилов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что объектом нарушения прав является 28 кв.см., что никаким образом не нарушают прав истца. Погрешность объекта может составлять, в данном случае 01 м., объект, который истец снести существует более 10 лет, ранее претензий не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.А. просит отменить решение суда считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание несудебное исследование ООО «ВладЗемПроект» от ****, на которое она ссылалась в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева А.А., извещенная по телефону (л.д.219), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли- продажи от **** Дмитриева А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью 390 кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада обменного пункта, и помещения площадью 224,0 кв.м., назначение: нежилое.

Согласно договору купли-продажи склада обменного пункта с земельным участком от **** Ш. продал Дмитриевой А.А. склад обменного пункта, по адресу: ****, площадью 224 кв.м, и земельный участок для размещения склада обменного пункта, с кадастровым номером ****. Указанные склад и земельный участок принадлежал Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с В.

ЗАО «МУЯ» является собственником расположенного по адресу: ****, земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 20531 +\-50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и осуществления производственной деятельности.

Собственность на данный земельный участок у ответчика возникла **** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **** ****, в соответствии с которым ООО «Реформ-Маркет» продало ЗАО «МУЯ» земельный участок, площадью 20 531 кв.м, с кадастровым номером ****. Имеется обременение в виде ипотеки от **** на срок до **** ООО «Реформ-Маркет».

Ранее земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежал МО «Петушинский район», которое по договору купли-продажи земельного участка от **** продал его ООО «Реформ-Маркет». Право собственности ООО «Реформ-Маркет» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, на смежной границе расположено спорное здание, которое истец просит снести.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорная постройка, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером ****, является некапитальным строением, вагончик обшит вагонкой. Данная постройка перешла ЗАО «МУЯ» от ООО «Реформ-Маркет» по акту приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка. Право собственности на строение не зарегистрировано.

Возведенное строение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при возведении строения допущены нарушения норм и правил, при которых объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, истцом избран ненадлежащий способ защиты, несоизмеримый последствиям устранения допущенного нарушения в виде сноса строения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в числе прочих оснований ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, касающейся сноса самовольных строений, являющихся объектами недвижимости.

Однако доказательств того, что указанная постройка обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют.

В то же время приведенная истцом ссылка на положения ст. 222 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования Дмитриевой А.А. мотивированы также положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, которые также поддерживались истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанных норм права и разъяснений восстановление нарушенных прав истца указанным объектом возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, а не по основаниям статьи 222 ГК РФ. Как было указано выше требования по основаниям статьи 304 ГК РФ также были заявлены истцом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах является неубедительным довод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Дмитриевой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

При постановке решения суд необоснованно критически оценил представленные истцом письменные доказательства.

В соответствии с заключением ООО «ВладЗемПроект» от **** строение ответчика, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ****, пересекает земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Площадь пересечения составляет 28 кв. см. Ширина наложения составляет 10 см.

В судебном заседании специалист ООО «ВладЗемПроект» Б. пояснила суду о том, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиПы, самовольно возведенная постройка ответчика выходит на границы его земельного участка и находится на земельном участке истца.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что часть спорного строения размещена на земельном участке истца.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, указанное заключение ООО «ВладЗемПроект» от ****, пояснение в судебном заседании специалиста ООО «ВладЗемПроект» Б., поскольку содержащиеся в них сведения позволяют установить, что площадь наложения, занятую спорной постройкой.

Судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Показания свидетеля Ф. о существовании спорной постройки на протяжении нескольких лет и отсутствие претензий от прежнего го правообладателя земельного участка судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу п. 48 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих нарушение права истца на пользование и распоряжение занятой строением частью земельного участка и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Избранный Дмитриевой А.А. способ защиты права путем понуждения освободить (убрать) самовольную постройку ответчика с земельного участка истца соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Дмитриева А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, часть которого в отсутствие согласия истца занимает строение ответчика, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Дмитриевой А.А. к ЗАО «МУЯ» об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что исполнение ответчиком данной обязанности в срок два месяца с момента вступления судебного акта в силу в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное на распоряжение своим участком, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложена обязанность освободить участок, часть которого занимает спорная постройка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Дмитриевой А.А. о возложении на ответчика обязанности освободить ее земельный участок от самовольной постройки.

Всоответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные и настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать закрытое акционерное общество «МУЯ» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 33:13:010202:5, путем сноса постройки, принадлежащей ответчику.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МУЯ» в пользу Дмитриевой Александры Анатольевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий                      Якушев П.А.

Судьи                           Удальцов А.В.

              Денисова Е.В.