Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7510/2010 ~ М-7122/2010 от 23.09.2010

Дело №2-7510/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Трифонова Е.А., ответчика Гоциридзе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», Гоциридзе А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 12 августа 2010 года на <адрес> в 10 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд автомобиля ХХХ под управлением водителя Гоциридзе А.А. на автомобиль УУУ под управлением водителя Соболевой И.Ю. В ходе разбора указанного ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по РК было установлено, что водитель Гоциридзе А.А., управляя автомобилем ХХХ, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате ДТП автомобиль УУУ получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гоциридзе А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел истице выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 21028 руб. 60 коп. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истицей было инициировано проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №, составленного оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ, принадлежащего на праве собственности истице Соболевой И.Ю., без учета износа составляет 85358 руб., с учетом износа - 63 331 руб. 50 коп. С учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Правилами ОСАГО истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 42 302 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 150 руб., с Гоциридзе А.А. – 22 026 руб. 50 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по составлению доверенности.

Определением суда от 18.10.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Гоциридзе А.А. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и отказа от исковых требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного заседания, представитель истцы Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик Гоциридзе А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину в ДТП.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 года в 10 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд автомобиля ХХХ под управлением водителя Гоциридзе А.А. на автомобиль УУУ под управлением водителя Соболевой И.Ю. Из материалов ГИБДД следует, что водитель Гоциридзе А.А., управляя автомобилем ХХХ, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена. Определением инспектора ГИБДД от 12.08.2010 г. в возбуждении производства по данному факту ДТП было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии самим Гоциридзе А.А. не оспаривается, подтверждается материалами административной проверки ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД по РК, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ХХХ Гоциридзе А.А., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения и дистанции до находящегося впереди транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Гоциридзе А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УУУ, принадлежащему Соболевой И.Ю., были причинены механические повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Гоциридзе А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. При обращении истицы в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 21028 руб. 60 коп. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истицей представлен отчет №, составленный оценщиком ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ без учета износа составляет 85 358 руб., с учетом износа 63331,50 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 42302, 9 руб. (63331,50 руб. – 21028,60 руб.).

Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, в т.ч. подготовка искового заявления, консультирование, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 1553,37 руб., а также расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 400 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболевой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой И.Ю. в возмещение ущерба 42302 руб. 90 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко