Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова В.Н.,Хивинцева А.А.,Юлдашевой Г.Д., к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ

Наумов В.Н., собственник 40/100 доли, Хивинцев А.А. собственник 40/100 доли, Юлдашева Г.Д. собственник 20/100 доли нежилого помещения площадью 905,2 кв.м. <адрес>, обратились с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании за ними в тех же долях право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости : производственное здание со складскими помещениями, Литер Г2, общей площадью 1 030,9 кв.м. по тому же адресу, ссылаясь на следующее. Указанное нежилое помещение они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о регистрации права собственности. Они же являются собственниками земельного участка площадью1192 кв.м., в тех же долях, на котором расположено данное помещение, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрирован залог в пользу ОАО « Первый Объединенный Банк. Согласие залогодержателя на реконструкцию было получено. В 2016 году они произвели реконструкцию нежилого помещения на собственные средства. Внутри нежилого помещения были оборудованы раздельные многоуровневые помещения /комнаты/:склад № 1, санузел № 11,помещение № 12, помещение № 13,помещение № 14, компрессорная № 15, котельная № 16,кузовной цех № 17, малярный цех № 18, склад № 19, электрощитовая № 20, помещение № 21, кабинет № 22, коридор № 23,,кабинет №24, комната отдыха № 25, вентиляционная камера № 26, гардеробная № 27,,душевая № 28.санузел № 29, душевая № 30,гардеробная № 31,, общей площадью 1030,9 кв.м. Строительные работы по реконструкции производила по договору подряда компания ООО «КомТехСервис». Реконструированному нежилому помещению была произведена техническая инвентаризация, присвоена литера Г2,наименование объекта учета- производственное здание со складскими помещениями. В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о.Самара, градостроительным планом земельного участка реконструированное здание находится в зоне ПК-1, разрешенные виды использования земельного участка в частности под промышленные предприятия и склады, авторемонтные предприятия, соответствуют существующему виду использования объекта недвижимости. Реконструированное помещение находится в границах земельного участка, находящегося у истцов в собственности. Произведенная реконструкция соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Истцы обращались в Администрацию г.о.Самара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ, т.к. объект реконструирован самовольно, без специального разрешения.

В судебном заседании представитель истцов Леньшина Г.В. поддержала требования по изложенным выше основаниям, дополнила суду, что спора по границам участка нет с ООО «Тея» нет, ранее была общая стена с другим помещением, в настоящее время в результате реконструкции помещение отделено, внутри установили перегородки. В настоящее время здание не используется, готовится к продаже.

В судебное заседание представитель Администрации г.о.Самара в суд не явился представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать/т.2 л.д. 216-223,/. Поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию, отсутствую доказательства нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО»Тея» Хохлова И.С. не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердила суду, что спора по границам участка /по существовавшей ранее общей стене /нет, пересечение границ участка устранено, подписано соглашение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Наумов В.Н. является собственником 40/100 доли /т.1. л.д, 22/,запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №, Хивинцев А.А. собственником 40/100 доли /т.1 л.д. 23/, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №, Юлдашева Г.Д собственником 20/100 /т.1 л.д. 24/ запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № –нежилого помещения площадью 905,2 кв.м, 1 этаж, комната № 1 по <адрес>, они же являются собственниками земельного участка в тех же долях. площадью 1 192 кв.м, по тому же адресу категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складское помещение / т.1 л.д.25-27/, право собственности зарегистрировано в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного технического паспорта /т.1 л.д. 28-39/ по состоянию на 28 марта 2016 года площадь реконструированного объекта составляет 1030,9 кв.м, из которых 894,5 кв.м, основная, 136,4 кв.м. вспомогательная. Согласно представленного чертежа градостроительного плана /т.1 л.д 41, т.1 л.д 48, т.2 л.д. 60, / реконструированное здание находится в границах ранее предоставленного земельного участка. Градостроительный план был утвержден Распоряжением от 03.06.2016г. № РД-482 Департамента градостроительства г.о.Самара /т.1 л.д. 46/

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы /т.1 л.д. 49-50/ объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам : СП 2.2.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; -СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».Заключением ООО «Центр пожарного аудита» /т.1 л.д. 51-59/ подтверждено соответствие здания условиям соответствия требованиям пожарной безопасности, т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ ст. 93 от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожаренной безопасности». На момент проведения обследования исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риск, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Уведомлением от 17.06.2016г. № 38-Д05-09/4482/1 истцам отказано Главой г.о.Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /т.1 л.д. 60-62/ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, согласно выписки из ИСОГД г.о.Самара от 8.06.2016г. земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в зоне предприятий и складов/т.1 л.д. 63- 65/ Согласие Первобанк на реконструкцию здании т.1 л.д. 66-68/, Техническое заключение ООО «СтройТехИнвест»» т.1 л.д. 100-184, т.2 л.д. 3-59/, из которых следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений свидетельствующих о снижении несущей способности, не зафиксировано. Обследуемое здание является капитальным строением с независимыми несущими конструкциями, фундаментами, ограждающими конструкциями, имеет подъезд и собственную территорию, а также отделено от прилегающих строений противопожарной стеной первого типа и является отдельно стоящим. Расположение здания данного назначения не противоречит действующим правилам застройки и землепользования г.о.Самара. Строительные конструкции здания возведены в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами. Работоспособное состояние строительных конструкций позволяет использовать здание по своему функциональному назначению. В процессе произведенной реконструкции были выполнены следующие строительные мероприятия : усиление и устройство фундаментов под несущими колоннами каркаса здания; усиление и устройство фундаментов под фахверковыми колоннами ограждения каркаса здания; устройство монолитной железобетонной стенки СМ 1 таврового сечения под наружное ограждение с устройством гидроизоляции и утепления; устройство фундаментов под стойки перекрытия /антресоль/ внутренних перегородок, лестничных маршей и площадок; усиление и устройство металлоконструкций каркаса здания /колонны, фахверковые колонны, горизонтальные и вертикальные связи, стропильные фермы, прогоны покрытия кровли, горизонтальные распорки /балки/. Устройство по колоннам и фахверковым стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПСБ-120 с минераловатным базальтовым заполнением и доборных элементов; устройство попрогонам покрытия кровли кровельных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПКБ-150 с минераловатным заполнением и доборных элементов. Устройство монолитного керамзитобетонного перекрытия / антресоль административно-бытового назначения/ по металлическим прокатным горячекатаным главным и второстепенным балкам из двутавров с параллельными гранями полок; устройство по каркасу стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПСБ-6—120 с минераловатным базальтовым заполнением внутренних бытовых и технических помещений; устройство светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устройство утепленных секционных въездных ворот Door Hann в количестве 3-х единиц; изготовление и монтаж металлоконструкций лестничных маршей, переходных площадок, ограждений и эвакуационных лестниц устройство армированных монолитных железобетонных полов, лотков и приямков. Произведенная реконструкция здания соответствует требованиям предъявляемым : СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здании и сооружений» СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции «. Спор по границам участка отсутствует л.д. 61 т.2/

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что реконструированное здание пригодно для эксплуатации по своему назначению, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, по основаниям изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности Наумова В.Н. / 40/100 долей/, Хивинцева А.А. / 40/100 долей/, Юлдашевой Г.Д. / 20/100 долей/ на нежилое помещение, площадью 905,1 кв.м. 1 этаж, комната № 1 расположенного по <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости : производственное здание со складскими помещениями, Литер Г2, общей площадью 1 030,9 кв.м., находящееся по <адрес> за Наумовым В.Н. в виде 40/ 100 долей, за Хивинцевым А.А. в виде 40/100 долей, за Юлдашевой Г.Д. 20/100 долей.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ