Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Н.,Хивинцева А.А.,Юлдашевой Г.Д., к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ

Наумов В.Н., собственник 40/100 доли, Хивинцев А.А. собственник 40/100 доли, Юлдашева Г.Д. собственник 20/100 доли нежилого помещения площадью 905,2 кв.м. <адрес>, обратились с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании за ними в тех же долях право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости : производственное здание со складскими помещениями, Литер Г2, общей площадью 1 030,9 кв.м. по тому же адресу, ссылаясь на следующее. Указанное нежилое помещение они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о регистрации права собственности. Они же являются собственниками земельного участка площадью1192 кв.м., в тех же долях, на котором расположено данное помещение, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрирован залог в пользу ОАО « Первый Объединенный Банк. Согласие залогодержателя на реконструкцию было получено. В 2016 году они произвели реконструкцию нежилого помещения на собственные средства. Внутри нежилого помещения были оборудованы раздельные многоуровневые помещения /комнаты/:склад № 1, санузел № 11,помещение № 12, помещение № 13,помещение № 14, компрессорная № 15, котельная № 16,кузовной цех № 17, малярный цех № 18, склад № 19, электрощитовая № 20, помещение № 21, кабинет № 22, коридор № 23,,кабинет №24, комната отдыха № 25, вентиляционная камера № 26, гардеробная № 27,,душевая № 28.санузел № 29, душевая № 30,гардеробная № 31,, общей площадью 1030,9 кв.м. Строительные работы по реконструкции производила по договору подряда компания ООО «КомТехСервис». Реконструированному нежилому помещению была произведена техническая инвентаризация, присвоена литера Г2,наименование объекта учета- производственное здание со складскими помещениями. В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о.Самара, градостроительным планом земельного участка реконструированное здание находится в зоне ПК-1, разрешенные виды использования земельного участка в частности под промышленные предприятия и склады, авторемонтные предприятия, соответствуют существующему виду использования объекта недвижимости. Реконструированное помещение находится в границах земельного участка, находящегося у истцов в собственности. Произведенная реконструкция соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Истцы обращались в Администрацию г.о.Самара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ, т.к. объект реконструирован самовольно, без специального разрешения.

В судебном заседании представитель истцов Леньшина Г.В. поддержала требования по изложенным выше основаниям, дополнила суду, что спора по границам участка нет с ООО «Тея» нет, ранее была общая стена с другим помещением, в настоящее время в результате реконструкции помещение отделено, внутри установили перегородки. В настоящее время здание не используется, готовится к продаже.

В судебное заседание представитель Администрации г.о.Самара в суд не явился представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать/т.2 л.д. 216-223,/. Поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию, отсутствую доказательства нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО»Тея» Хохлова И.С. не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердила суду, что спора по границам участка /по существовавшей ранее общей стене /нет, пересечение границ участка устранено, подписано соглашение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Наумов В.Н. является собственником 40/100 доли /т.1. л.д, 22/,запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. , Хивинцев А.А. собственником 40/100 доли /т.1 л.д. 23/, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. , Юлдашева Г.Д собственником 20/100 /т.1 л.д. 24/ запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. –нежилого помещения площадью 905,2 кв.м, 1 этаж, комната № 1 по <адрес>, они же являются собственниками земельного участка в тех же долях. площадью 1 192 кв.м, по тому же адресу категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под складское помещение / т.1 л.д.25-27/, право собственности зарегистрировано в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленного технического паспорта /т.1 л.д. 28-39/ по состоянию на 28 марта 2016 года площадь реконструированного объекта составляет 1030,9 кв.м, из которых 894,5 кв.м, основная, 136,4 кв.м. вспомогательная. Согласно представленного чертежа градостроительного плана /т.1 л.д 41, т.1 л.д 48, т.2 л.д. 60, / реконструированное здание находится в границах ранее предоставленного земельного участка. Градостроительный план был утвержден Распоряжением от 03.06.2016г. № РД-482 Департамента градостроительства г.о.Самара /т.1 л.д. 46/

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы /т.1 л.д. 49-50/ объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам : СП 2.2.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; -СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».Заключением ООО «Центр пожарного аудита» /т.1 л.д. 51-59/ подтверждено соответствие здания условиям соответствия требованиям пожарной безопасности, т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ ст. 93 от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожаренной безопасности». На момент проведения обследования исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риск, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Уведомлением от 17.06.2016г. № 38-Д05-09/4482/1 истцам отказано Главой г.о.Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /т.1 л.д. 60-62/ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, согласно выписки из ИСОГД г.о.Самара от 8.06.2016г. земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в зоне предприятий и складов/т.1 л.д. 63- 65/ Согласие Первобанк на реконструкцию здании т.1 л.д. 66-68/, Техническое заключение ООО «СтройТехИнвест»» т.1 л.д. 100-184, т.2 л.д. 3-59/, из которых следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений свидетельствующих о снижении несущей способности, не зафиксировано. Обследуемое здание является капитальным строением с независимыми несущими конструкциями, фундаментами, ограждающими конструкциями, имеет подъезд и собственную территорию, а также отделено от прилегающих строений противопожарной стеной первого типа и является отдельно стоящим. Расположение здания данного назначения не противоречит действующим правилам застройки и землепользования г.о.Самара. Строительные конструкции здания возведены в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами. Работоспособное состояние строительных конструкций позволяет использовать здание по своему функциональному назначению. В процессе произведенной реконструкции были выполнены следующие строительные мероприятия : усиление и устройство фундаментов под несущими колоннами каркаса здания; усиление и устройство фундаментов под фахверковыми колоннами ограждения каркаса здания; устройство монолитной железобетонной стенки СМ 1 таврового сечения под наружное ограждение с устройством гидроизоляции и утепления; устройство фундаментов под стойки перекрытия /антресоль/ внутренних перегородок, лестничных маршей и площадок; усиление и устройство металлоконструкций каркаса здания /колонны, фахверковые колонны, горизонтальные и вертикальные связи, стропильные фермы, прогоны покрытия кровли, горизонтальные распорки /балки/. Устройство по колоннам и фахверковым стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПСБ-120 с минераловатным базальтовым заполнением и доборных элементов; устройство попрогонам покрытия кровли кровельных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПКБ-150 с минераловатным заполнением и доборных элементов. Устройство монолитного керамзитобетонного перекрытия / антресоль административно-бытового назначения/ по металлическим прокатным горячекатаным главным и второстепенным балкам из двутавров с параллельными гранями полок; устройство по каркасу стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей ПСБ-6—120 с минераловатным базальтовым заполнением внутренних бытовых и технических помещений; устройство светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устройство утепленных секционных въездных ворот Door Hann в количестве 3-х единиц; изготовление и монтаж металлоконструкций лестничных маршей, переходных площадок, ограждений и эвакуационных лестниц устройство армированных монолитных железобетонных полов, лотков и приямков. Произведенная реконструкция здания соответствует требованиям предъявляемым : СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здании и сооружений» СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции «. Спор по границам участка отсутствует л.д. 61 т.2/

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что реконструированное здание пригодно для эксплуатации по своему назначению, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, по основаниям изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности Наумова В.Н. / 40/100 долей/, Хивинцева А.А. / 40/100 долей/, Юлдашевой Г.Д. / 20/100 долей/ на нежилое помещение, площадью 905,1 кв.м. 1 этаж, комната № 1 расположенного по <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости : производственное здание со складскими помещениями, Литер Г2, общей площадью 1 030,9 кв.м., находящееся по <адрес> за Наумовым В.Н. в виде 40/ 100 долей, за Хивинцевым А.А. в виде 40/100 долей, за Юлдашевой Г.Д. 20/100 долей.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ

2-5786/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Наумов В.Н.
Хивинцев А.А.
Юлдашева Г.Д.
Ответчики
Администрация г.о.Самара
Другие
ООО ТЕЯ
ПАО Первобанк
Росреестр по Самарской области
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Бойко Л. А.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
12.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.12.2016Передача материалов судье
22.12.2016Судебное заседание
05.04.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее