Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-2542/2021;) ~ М-2327/2021 от 26.08.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-004118-75 Производство № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощниках судьи Лютиковой И.А. и Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Людмилы Васильевны к администрации г. Орла о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права муниципальной собственности на имущество,

установил:

Бушуева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что Жуковой Любови Андреевне в порядке наследования после смерти своего супруга Жукова Владимира Ивановича, умершего (дата обезличена), на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Жуков В.И. приходился истцу родным дядей.

После смерти Жуковой Л.А., умершей (дата обезличена), наследственное дело не заводилось ввиду отсутствия наследников по закону и завещанию.

Ссылалась, что с декабря 2002 года и до настоящего времени открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные расходы, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности имущества. При этом ее право владения указанным имуществом никем не оспаривалось, споров в отношении владения и пользования недвижимостью не заявлялось.

В связи с этим Бушуева Л.В. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла), которое предъявило самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что данное имущество является выморочным, о существовании которого ранее орган управления муниципальным имуществом не знал и не мог знать.

В судебном заседании истец Бушуева Л.В. и ее представитель Кузнецов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, заявление УМИЗ администрации г. Орла полагали необоснованным. В дополнение Бушуева Л.В. указала, что после смерти Жукова В.И., приходившегося ей родным дядей, она вместе со своей родной сестрой Димаковой Т.В., которая в настоящее время умерла, стала осуществлять уход за престарелой Жуковой Л.А. до момента ее смерти. Поскольку после смерти Жуковой Л.А. наследников к ее имуществу не имелось, истец вместе со своей родной сестрой стали пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, оплачивали коммунальные расходы, ежегодно отапливали дом, поддерживали его состояние, обрабатывали земельный участок, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности имущества, имущество из ее владения никогда не выбывало. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества ей не предъявлялось, она открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимостью.

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица УМИЗ администрации г. Орла по доверенностям Астахов А.А. поддержал заявление третьего лица по изложенным в нем доводам. Первоначальный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюхина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что считает заявленные Бушуевой Л.В. требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению, а заявление УМИЗ администрации г. Орла необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Бушуевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела установлено, что Жукова Любовь Андреевна в порядке наследования после смерти своего супруга Жукова Владимира Ивановича, умершего (дата обезличена), являлась собственником жилого дома общей площадью 54,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 574 кв.м по адресу: (адрес обезличен), предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения.

(дата обезличена) Жукова Л.А. умерла.

Из объяснений истца Бушуевой Л.В. установлено, что Жуков В.И. приходился ей родным дядей по линии отца.

После смерти Жуковой Л.А. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 54,1 кв.м и земельного участка площадью 574 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу Жуковой Л.А. не заводилось.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям истца Бушуевой Л.В., она вместе со своей родной сестрой Димаковой Т.В. после смерти Жуковой Л.А. постоянно пользовалась и несла бремя содержания указанного имущества на протяжении более 18 лет.

Сестра истицы - Димакова Т.В. умерла (дата обезличена), после ее смерти наследником по закону является ее дочь - третье лицо Илюхина Н.Г., которая считала заявленные истицей требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения за 2003-2021 гг. подтверждают, что Бушуева Л.В. производит оплату потребленных коммунальных услуг по спорному жилому дому в полном объеме, задолженности по оплате указанных услуг не имеется. При этом из представленных квитанцией усматривается реальное потребление коммунального ресурса.

В 2016 году Бушуевой Л.В. произведена замена прибора учета потребленного газа, заключены соглашения на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Также с 2019 года Бушуевой Л.В. производится оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорному домовладению.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что она непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным на протяжении периода, превышающего 18 лет.

Кроме того, данные доводы подтверждены и показаниями свидетеля Дорофеева В.П., проживающего в соседнем жилом (адрес обезличен), согласно которым истец Бушуева Л.В. со своей сестрой Димаковой Т.В. после смерти Жуковой Л.А. вступила в управление и пользование домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), они ежегодно отапливали жилой дом в зимний период, поддерживали его в надлежащем техническом состоянии, обрабатывали земельный участок, следили за сохранностью имущества. Также свидетель указал, что у Жуковой Л.А. других родственников не имелось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты, объективно соотносятся с пояснениями истца, а также иными доказательствами по делу.

Законность владения истцом Бушуевой Л.В. спорным жилым домом и земельным участков с 2003 года никем не оспаривалась, как не оспаривался и факт владения ею данным домом как своим собственным, в том числе и ответчиком с третьими лицами.

Органы местного самоуправления с момента смерти Жуковой Л.А. более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Согласно выписке из ЕГРН и сведениям БТИ его правообладателем на момент рассмотрения дела записана Жукова Л.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Бушуева Л.В., не являющаяся юридически собственником спорного жилого дома и земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, в связи с чем она имеет право претендовать на приобретение в собственность названного жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бушуевой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Соответственно требования третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права муниципальной собственности не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бушуевой Людмилы Васильевны к администрации г. Орла о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Бушуевой Людмилой Васильевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 54,1 кв.м и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права муниципальной собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов