Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 (12-42/2011;) от 27.12.2011

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу Жукова В.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева Е.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 13.12.2011 г. Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником которого Жуковым В.С. подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно показаниям свидетелей Коськина О.С. и Ли Д.В., допрошенных в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева Е.В. производилось в их присутствии, так как они являлись понятыми при производстве процессуальных действий. Однако, согласно пояснениям Пономарева Е.В., данные лица явились к месту проведения освидетельствования уже после его завершения, подписали протокол, после чего удалились, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях участвующих в деле лиц, мировой судья посчитал установленным соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных требований при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарева Е.А. Считает, что вина Пономарева Е.А. в правонарушении не доказана.

В судебном заседании Пономарев Е.А. жалобу поддержал на основании приведенных доводов, настаивает на проверке показаний свидетелей Коськина О.С. и Ли Д.В. об их присутствии при его освидетельствовании.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит, что вывод о виновности Пономарева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно, а административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.

Так, согласно протоколу 005 ПК № об административном правонарушении, составленному 14.11.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Яременко Д.Н., 14.11.2011 г. в 01 час 00 минут, в с.Покровка ул.Советов, д.8, водитель Пономарев Е.А. управлял автомашиной «Хонда Аскот Иннова», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения. Пономарев Е.А. дал объяснение, что выпил 250 граммов пива и управлял автомобилем.

Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС ОГИБДД наличия у водителя Пономарева Е.А. признаков опьянения, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования 125 АК № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,690 мг/л. Пономарев Е.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью.

Приведенные обстоятельства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно признал несостоятельными доводы Пономарева Е.А. и его защитника о якобы имевшихся при освидетельствовании нарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку участие двоих понятых при освидетельствовании Пономарева Е.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждено подписями лиц в соответствующем протоколе, а также их показаниями в судебном заседании. То, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей по делу Коськин О.С. и Ли Д.В. подтвердили свое участие в освидетельствовании, Пономаревым Е.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей Коськина О.С. и Ли Д.В. у суда не имеется, а потому оснований для удовлетворения заявленного Пономаревым Е.А. ходатайства о проверке показаний данных лиц путем запроса сведений об их занятости на работе нет.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Пономарева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Пономареву Е.А., является справедливым и соответствует санкции, установленной ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 13.12.2011 г. и удовлетворения жалобы защитника Пономарева Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Е.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Н.Задесенец