Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 (1-274/2021;) от 10.12.2021

                                          Дело №...

УИД №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                             09 марта 2022 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Бамбуляк В.В., подсудимого Федюк А.В.,

защитника адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федюк А.В., <...> не судимого,

осужденного 22 декабря 2021 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федюк А.В. в период времени с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял из сумки ФИО1, спящего в указанной квартире, ключ от квартиры по адресу: ..., в которой проживает последний, после чего проследовал по указанному адресу. Далее Федюк А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в квартиру ФИО1, двери которой открыл при помощи заранее похищенного из его сумки ключа, после чего умышленно незаконно проник в указанную квартиру, откуда взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшет марки «<...>», стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с находящейся в нем картой памяти «<...>» объемом 64 Gb, стоимостью 400 рублей 00 копеек и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности для последнего, а также часы из Турции «<...>», стоимостью 996 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом Федюк А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6188 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании Федюк А.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Согласно оглашенным показаниям Федюк А.В., он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-120, л.д. 140-143), давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что в один из дней конца ХХ.ХХ.ХХ., после совместного с ФИО2 и ФИО1 распития спиртного в квартире ФИО2 по адресу: ..., Федюк А.В., находясь в состоянии опьянения, решил взять из сумки ФИО1 ключ от квартиры последнего с целью последующего хищения из нее чего-либо. Взяв ключ из сумки ФИО1, Федюк А.В. пошел в квартиру ФИО1 по адресу: ..., открыл дверь данной квартиры взятым из сумки ФИО1 ключом, после чего зашел в квартиру и похитил из большой комнаты квартиры планшет марки «<...>» и часы «<...>», после чего закрыл входную дверь квартиры и вернулся в квартиру ФИО2, где положил обратно в сумку ФИО1 ключ от его квартиры. В последующем Федюк А.В. извинился перед ФИО1, и последний его простил. Если бы Федюк А.В. был трезв, то он бы не стал воровать имущество ФИО1

Также судом были исследованы:

Протокол явки с повинной Федюк А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому Федюк А.В. сообщил о том, что в конце ХХ.ХХ.ХХ. года он, после употребления спиртного в компании ФИО2 и ФИО1 по адресу: ..., взял из сумки ФИО1 ключи от его квартиры по адресу: ..., после чего пошел в данную квартиры и похитил из нее планшет, часы «<...>», которые забрал себе.

Протокол проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. с участием подозреваемого Федюк А.В., согласно которому Федюк А.В. полностью подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 121-128).

После оглашения указанных протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной, подсудимый Федюк А.В. пояснил, что он полностью подтверждает добровольность и правильность данных явки с повинной и показаний при допросах и проверке показаний на месте. Также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что будучи трезвым, он не совершил бы этого преступления.

Вина Федюк А.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. после 17 часов 00 минут он употреблял спиртное вместе с ФИО2 и Федюк А.В. в квартире ФИО2 по адресу: .... При этом сумку, в которой находился ключ от его квартиры по адресу: ..., ФИО1 положил в квартире ФИО2 в шкаф. После распития спиртного ФИО1 лег спать в квартире ФИО2 и ночью, около 04 часов, слышал сквозь сон, что кто-то пришел в квартиру. Утром ХХ.ХХ.ХХ. ключи от его (ФИО1) квартиры были на месте в сумке. По возвращении домой ФИО1 обнаружил, что в квартире везде горит электрическое освещение и из квартиры пропали планшет марки "<...>», в который была установлена карта памяти марки «<...>» 64 Gb и сим-карта ПАО «<...>», а также пропали наручные часы черно-серые на металлическом ремешке «<...>», купленные в Турции. Планшет был приобретен ФИО1 в магазине «<...>» в ТРЦ «<...>» в ... ХХ.ХХ.ХХ. за 7990 рублей. Через некоторое время ФИО1 позвонил Федюк А.В. и сообщил, что это он совершил кражу его вещей и извинился перед ним. Конфликтов с Федюком А.В. у ФИО1 не было, долговых обязательств перед ним также нет. Имущество ФИО1 возвращено. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы об оценке стоимости его имущества, ФИО1 согласен с тем, что стоимость его имущества составляет 6188 рублей 00 копеек, данная сумма является для него не значительной. Федюка А.В. ФИО1 простил и не хочет, чтобы его строго наказывали.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ. года у него дома проживал <...> Федюк А.В. Также в конце ХХ.ХХ.ХХ. года, ФИО1 распивал в квартире ФИО2 спиртное и потом остался ночевать у него в квартире. Днем следующего дня ФИО1 сообщил ФИО2, что у него (ФИО1) из квартиры пропал планшет, часы «<...>». В дальнейшем Федюк А.В. рассказал ФИО2, что это он взятыми из сумки ФИО1 ключами открыл квартиру последнего и похитил из нее планшет и часы, а также показал ФИО2 планшет черного цвета.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, что с вечера ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 употреблял спиртное с ФИО2 и его другом по имени ФИО1 по адресу: ..., после употребления спиртного остался ночевать в квартире ФИО2 Придя утром следующего дня домой, ФИО1 обнаружил пропажу планшета и наручных часов (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был произведен осмотр ..., расположенной в ... в ... Республики Карелия (т. 1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был произведен осмотр участка местности возле ... в ... Республики Карелия. В ходе осмотра у Федюк А.В. были изъяты: планшет «<...>» и наручные часы. В ходе осмотра Федюк А.В. пояснил, что данное имущество он взял из квартиры по адресу: ... конце ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в каб. №... ОМВД России по ... у ФИО1 были изъяты личинка замка вместе с ключом, которая ранее была установлена на входной двери в его квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 19-24).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет: планшет марки «<...>» - 4792 рубля, карта памяти марки «<...>» объемом 64 Gb – 400 рублей, часы из Турции «<...>» - 996 рублей, итого – 6188 рублей (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены планшет «<...>» и наручные часы, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра места происшествия у Федюк А.В. (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены личинка замка вместе с ключом, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого в кабинете №... СО ОМВД России по ... у потерпевшего ФИО1 была изъята мужская сумка (т. 1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого была осмотрена мужская сумка, изъятая ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Федюк А.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

     Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как подсудимый зашел в квартиру потерпевшего против его воли и согласия, используя для проникновения в квартиру тайно взятый из сумки потерпевшего ключ от входной двери квартиры. Кроме того, суд учитывает, что проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего имело целью совершение последующего хищения имущества потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый Федюк А.В., давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Федюк А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Федюк А.В., отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый Федюк А.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД по ... характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями, <...> осужден по приговору Сегежского городского суда РК от 22.12.2021 года за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания, преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора от 22.12.2021 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии признает с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (в качестве которого принимает факт добровольной выдачи Федюк А.В. похищенного до возбуждения уголовного дела); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что Федюк А.В. не отрицал, что состояние опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его преступное поведение, и что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил; до совершения преступления подсудимым было выпито значительное количество пива (<...>). Факт употребления спиртного подсудимым в день совершения преступления подтвердили потерпевший и свидетель ФИО2

С учетом данных о личности Федюк А.В., его материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, а также с учетом материального положения Федюк А.В.

Суд назначает Федюк А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения Федюк А.В.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Федюк А.В. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

    С учетом личности Федюк А.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Федюк А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Федюк А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Федюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Васильковой Н.Б. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Федюк А.В. по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Васильковой Н.Б. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Федюк А.В. на предварительном следствии отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Учитывая, что подсудимый Федюк А.В. на стадии предварительного следствия отказался от защитника Васильковой Н.Б. (т.1, л.д. 110), суд полагает необходимым освободить подсудимого Федюк А.В. от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федюк А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федюк А.В. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федюк А.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Федюк А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «<...>», с находящимися в нем картой памяти «<...>» объемом 64 Gb и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», часы «<...>», цилиндровый механизм для врезного замка с ключом - оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Васильковой Н.Б. в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить осужденного Федюк А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                             подпись                                     Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                         Д.А. Третьяк