Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 ~ М-134/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-197/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса       28 февраля 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре У., с участием истца Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В. о взыскании долга по договору подряда,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Ш. с иском к В. в котором просит взыскать с ответчика деньги в сумме 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29 сентября 2011 г. с В. был заключен договора подряда по которому ответчик обязался произвести ремонт и внутреннюю отделку помещения по адресу: <адрес> течение 45 дней со дня заключения договора. Истец заплатила по договору 66 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени ремонт не выполнил, ремонт не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом была оставлена им без ответа. Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 715 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик. Судебные извещения, направленные в адрес ответчик по месту его жительства, указанному в договоре подряда, были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

В данном случае, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом, с учетом указанного, и мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что ответчик выполнил только небольшую часть работы, после чего работы производить перестал. Акты приемки работ она не подписывала. Последний раз разговаривала с ответчиком в июне 2012 г., он обещал вернуть долг, но до настоящего времени ни сделал работу, ни вернул деньги. Местонахождение ответчика ей не известно.

Суд, заслушав мнение истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, установлено:

29 сентября 2011 г. между Ш. (Заказчиком) и В. (подрядчиком) был заключен договор подряда по которому В. обязался в течение 45 дней выполнить работы по ремонту и внутренней отделке помещения с полной заменой электропроводки на средства и материалы заказчика по адресу: <адрес>. Согласно договору цена работ составила 66 000 руб.

Как следует из отметки в договоре денежные средства в размере 66 000 руб. были получены ответчиком В. в полном объеме. (л.д.7).

Сведения о том, что заказчиком Ш. осуществляла приемку работ у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает, что такая приемка не осуществлялась.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 г. следует, что В. не отрицал факт заключения договора и получения денежных средств, ссылаясь на выполнение им работ по косметическому ремонту. (л.д.14).

03 декабря 2012 г. Ш. в адрес В. заказной почтой по адресу, указанному в договоре подряда, была направлена претензия с требованием возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 66 000 руб., возвращенная в связи с ее невостребованием адресатом (л.д.5-6).

Суд считает, что поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства выполнения (полного или частичного) обязательств по договору, предъявления результатов работ заказчику, им не были произведены работы согласно договору в установленном объеме.

Оценивая доводы искового заявления и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что в данном случае, поскольку ответчик длительное время не принимает мер к надлежащему исполнению работ и предъявлению их заказчику, заказчик вправе, согласно ч.2 ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Поэтому поскольку доводы истца о существенном отступлении от условий договора и фактическом уклонении от исполнения работ нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 66 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии, консультированию в размере 3000 руб. подтверждаются договором (л.д.8). Данные расходы по составлению искового заявления, равно как и консультации при подготовке заявления, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, при присуждении которых суд учитывает разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела, и которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - к категории других, признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования в взыскании средств по договору подряда удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца связанные с подготовкой к судебному заседанию в размере 3000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в размере 2180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с В. в пользу Ш. денежные средства внесенные по договору подряда от 29 сентября 2011 года в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 71 180 (семьдесят одну тысячу сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться начиная с 05 марта 2013 г.

Судья: Д.А. Пьянков