Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1652/2018 от 01.06.2018

Судья: Конкина Е.А.    Дело № 33-1652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Закаряна Сергея Агасиевича к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Гущина Ивана Алексеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Закаряна Сергея Агасиевича к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в пользу Закаряна Сергея Агасиевича денежные средства в размере 207 208 (двести семь тысяч двести восемь) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закарян С.А. обратился в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он и Гущин И.А. заключили договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, требование о возврате суммы долга также не исполнил, просил суд взыскать с Гущина И.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 989,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гущин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежных средств по договору займа он не получал.

Ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку был подписан им в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства физического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции Закарян С.А., Гущин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Гущин И.А. и Закарян С.А. заключили договор займа, по условиям которого Гущин И.А. взял в долг у Закаряна С.А. денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался их вернуть <дата> Также стороны договорились, что заключенный договор займа является беспроцентным и в случае просрочки возврата займа Гущин И.А. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу (пункт 8 договора займа). Договор займа удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 (л.д. 31).

Передача денежных средств была произведена до подписания договора займа (пункт 2 договора займа).

Между тем, в установленный договором срок ответчик Гущин И.А. не исполнил принятые на себя обязательства.

Установив, что Гущин И.А. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гущина И.А. в пользу Закаряна С.А. суммы долга в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, что не оспаривал сам ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения Гущина И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, Гущин И.А. вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора займа ответчик был признан банкротом, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> 2015 г. Арбитражным судом Орловской области возбуждено производство о признании Гущина И.А. банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от <...> 2016 г. в отношении Гущина И.А. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <...> 2016 г. Гущин И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

<...> 2017 г. процедура реализации имущества Гущина И.А. завершена

Поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство, возникшее 12 октября 2017 г., относится к текущим платежам, то Гущин И.А. не освобождается от его исполнения и данное обязательство сохраняет силу и после окончания производства по делу о банкротстве.

Более того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гущин И.А., заключая договор займа с Закаряном С.А., знал о том, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то его довод о том, что заключенная сделка является ничтожной и он освобождается от ее исполнения не имеет правового значения ввиду недобросовестного поведения Гущина И.А. при заключении сделки.

Поскольку исковые требования Закаряна С.А. были удовлетворены, то суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с Гущина А.А. государственную пошлину в размере 5219,89 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи