Решение по делу № 12-80/2016 от 01.09.2016

Дело № 5-144/2016, мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12-80/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Калтан                                                                                    20 октября 2016 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Валериевича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего: ОАО «ЮК ГРЭС» - машинистом-обходчиком, проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что                при остановке транспортного средства ФИО2 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при провождении его в патрульный автомобиль стал выражаться в его адрес и в адрес его семьи некультурными словами. Впоследствии ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и попытался скрыться, но был остановлен инспектором ДПС Кононенко. При попытке усадить ФИО2 он стал отталкивать их, хватался за форменное обмундирование. После неоднократного предупреждения согласно Закона о полиции им был применен слезоточивый перцовый газовый балончик «Шок», который был выдан в ОМВД по г. Калтан ранее, около года назад. В состав смеси, которым наполнен перцовый балончик «Шок», входит вещество ОС-экстракт сортов красных перцев особо жгучего действия, период восстановления от действия газа составляет от 20 до 40 минут в зависимости от воздействия. Считает, что ФИО2 всеми способами симулировал свое болезненное состояния и пытался уйти от ответственности. Также в мировом суде не был приглашен в качестве свидетелей и опрошен медицинский персонал находившийся на дежурстве в тот день. Также в постановлении мирового судьи указано на существенные и неустранимые нарушения, а именно неверно указано место и время отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Им отражалось в рапорте о допущенных неточностях по времени и месту составления административного материала на ФИО2, что не было учтено при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании заявитель-инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 доводы, изложенные в жалобе не поддержал, просит прекратить производство по жалобе.

ФИО2 и его защитник ФИО3, действующая на основании ордера ... от .../.../...., против прекращения производства по делу по жалобе не возражают.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьёй 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 20.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 в судебном порядке, однако, в судебном заседании заявитель от поддержания доводов жалобы отказался.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель отказался от поддержания доводов жалобы и ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета обжалования, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Валериевича по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в срок десять суток.

Судья                С. Н. Евсеев