Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2016 ~ М-1970/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 15 сентября 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерный» к Семилетову Олегу Станиславовичу о выселении,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» обратилось в Кетовский районный суд с иском к Семилетову Олегу Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании строительным вагончиком, освобождении его от принадлежащих ответчику вещей и передаче комплекта ключей от входной двери.

В обоснование требований указало, что СНТ «Приозерный» приобрело указанный строительный вагончик ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приозерный» и ответчиком был заключен договор на оказание сторожевых услуг, в связи с чем ответчику был предоставлен указанный вагончик для нахождения в нем в период дежурства.

С ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание сторожевых услуг с ответчиком был расторгнут, но последний продолжает пользоваться вагончиком, хранит в нем свои вещи и отказывается передавать от него ключи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил выселить ответчика из строительного вагончика находящегося на территории СНТ «Приозерный».

В судебном заседании представитель истца СНТ «Приозерный» - ФИО3 заявленные требования поддержала, указала, что спорный вагончик был приобретен для нужд садоводства, планировалось разместить там правление. В настоящий момент он расположен на земельном участке под № на территории СНТ. Поскольку ответчику, исполнявшему обязанности сторожа, негде было жить, он заселился в указанный вагончик, за счет садоводства утеплил его и начал круглогодичное в нем проживание. До тех пор пока к ответчику не было претензий по исполнению им обязанностей по охране СНТ, никто ему в проживании не препятствовал. Через некоторое время ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками и договор оказания охранных услуг с ним был расторгнут. Несмотря на это ответчик остался проживать в вагончике и по настоящее время, выезжать из него добровольно отказывается.

Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Семилетов О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В телефонограмме просил судебное заседание отложить в связи с плохим самочувствием.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку каких-либо доказательств невозможности принятия участия в судебного разбирательстве, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 45 №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приозерный» (заказчик) и Семилетовым О.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказывать сторожевые услуги объектов СНТ «Приозерный».

Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в сумме 6 000 руб. в месяц, срок договора - на 6 месяцев (п.п. 3.1, 5.1 договора).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Приозерный» за 50 000 руб. приобрело у ООО «Зевс-МК» строительный вагончик.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 указанный вагончик был предоставлен Семилетову О.С. для исполнения сторожевых обязанностей, последний же начал использовать его для фактического проживания.

Как следует из представленной выписки из решения общего собрания СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ указанным решением было определено расторгнуть с ответчиком договор оказания сторожевых услуг с предупреждением об этом ответчика за месяц.

Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить служебное помещение - строительный вагончик.

Выписка содержит запись «не согласен» и подпись.

Протоколом заседания правления СНТ «Приозерный» указанное выше решение общего собрания утверждено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Семилетову О.С. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить строительный вагончик.

На уведомлении имеется подпись от имени Семилетова О.С.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента ответчик продолжает использовать строительный вагончик для проживания, содержит в нем свои личные вещи, доступа в указанный вагончик никто кроме него не имеет.

При разрешении спора, суд руководствуется следующими нормами.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истец является собственником строительного вагончика, расположенного на территории СНТ.

Данным вагончиком в настоящее время пользуется ответчик, цель использования - круглогодичное проживание.

Какого-либо правового основания для такого использования спорного объекта, судом не установлено, соглашений по порядку пользования вагончиком между сторонами не заключалось.

Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, что также не оспаривается сторонами, истец в результате действий ответчика лишен возможности использовать вагончик – тот огорожен ответчиком забором, охраняется собаками, ключей от вагончика у истца не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что использование строительного вагончика в целях постоянного проживания, не соответствует назначению указанного имущества, которое не имеет статус жилого помещения.

Соответственно использование его ответчиком в качестве постоянного места жительства не может быть признано судом правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что строительный вагончик не является жилым помещением, суд полагает возможным указать на необходимость его освобождения ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом необходимости предоставления ответчику возможности для решения вопроса о месте жительства, суд полагает возможным указать в решении на обязанность ответчика освободить спорное имущество в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерный» к Семилетову Олегу Станиславовичу о выселении, удовлетворить.

Возложить на Семилетова Олега Станиславовича обязанность освободить строительный вагончик, расположенный на земельном участке №20 на территории СНТ «Приозерный» Кетовского района Курганской области, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Семилетова Олега Станиславовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья П.Ф. Антимонов