Решение по делу № 2-442/2018 ~ М-206/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Валейского Е.Н., представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 октября 2018 года гражданское дело по иску Валейского Е. Н. к АО «Е4-Севзапэнергосервис» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Валейский Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Е4-Севзапэнергосервис» о взыскании материального ущерба в размере 50 709,31 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 25.07.2012 получил травму на производстве. Согласно медицинскому заключению от 26.07.2012 истец получил перелом обеих седалищных костей, обеих лонных костей, разрыв правого подкрестцового-подвоздушного сочленения, травматический шок 1-2 степени S 32.8, травма относится к категории «тяжелая». Степень вины истца в производственной травме 0%. В результате полученной травмы истец до настоящего момента проходит лечение. На приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, на лечение, проезд к месту лечения, на проживание по месту лечения истец понес затраты в размере 50 709,31 руб., которые ответчик обязан возместить на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что не согласен с заключением экспертов о том, что заболевание хронический простатит имелось у истца до производственной травмы. Данный вывод не основан на медицинской документации истца, в которой отсутствует информация об обращении истца за медицинской помощью по поводу данного заболевания до производственной травмы. Соответственно, экспертами необоснованно указаны лекарственные препараты по данному заболеванию как не связанные с последствиями производственной травмы.

Представитель истца поддержала позицию истца, ходатайствовала о назначении по делу повторной медицинской экспертизы для установления связи возникновения у истца такого заболевания как хронический простатит с последствиями производственной травмы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв. В отзыве ответчик требования не признал, указал, что в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы на лечение подлежат возмещению, если потерпевший не имеет права на получение лечения бесплатно. Доказательств того, что истец не имеет права на получение медицинской помощи бесплатно, истец не представил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости лекарственных средств, поездок к месту обследования в соответствии с заключением экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № 2-208/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что с 01.08.2008 истец работал в ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», в том числе с 01.03.2012 в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов пятого разряда. 25.07.2012 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Виновным в несчастном случае является ответчик, вина истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1084 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Предмет настоящего иска составляют расходы истца на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, на прохождение медицинских обследований, поездки к месту обследования и проживание в месте обследования. Для разрешения вопросов о том, имеется ли причинно-следственная связь между производственной травмой истца 25.07.2012 и необходимостью указанных расходов, о том, назначались ли истцу указанные лекарственные средства, изделия медицинского назначения, обследования врачами в связи с последствиями производственной травмы, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов истцу назначались для лечения производственной травмы следующие лекарственные препараты: мелоксикам, актовегин, мукосат, артрозан, мидокалм, трентал, кеторол, мильгамма, витамины группы В: тиамина гидрохлорид, цианокоболамин, комбилипен, нимесулид, амелотекс, хондроитина сульфат, лидокаин, толперизон, сирдалуд, нейродикловит, афлутоп.

Стоимость указанных лекарственных средств в соответствии с товарными и кассовыми чеками в размере 21 611,91 руб. подлежит взысканию в пользу истца. При этом истцу не установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для бесплатного предоставления ему лекарственных средств не имеется, истец вынужден приобретать лекарственные средства за свой счет.

Также в соответствии с заключением экспертов истец направлялся в связи с последствиями производственной травмы в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (г. Сыктывкар), где в период с 19 по 21.07.2016 проходил диагностические исследования и посещал врачей-специалистов. 08.11.2017 истец направлялся к врачу-травматологу ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» в связи с последствиями производственной травмы. Из пункта 4 выводов экспертов следует, что проведение указанных медицинских осмотров и инструментальных исследований истца было необходимо в связи с прогрессированием у него хронического дегенеративного заболевания «распространенная дорсопатия поясничного отдела», которое находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученным 25.07.2012 в результате производственной травмы. Таким образом, расходы истца на поездки в г. Сыктывкар в период 19-21.07.2016, 08.11.2017 (стоимость проезда и проживания в гостинице) на общую сумму 10 663,90 руб. подлежат возмещению ответчиком. Получить консультации указанных специалистов, а также пройти диагностические исследования в г. Инте истец не имел возможности в связи с отсутствием в г. Инте соответствующих узких специалистов и необходимой диагностической аппаратуры. В медицинской документации истца имеется информация о том, что истец направлялся в республиканские медицинские учреждения лечащим врачом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". В связи с чем расходы истца на проезд и проживание являются необходимыми, права на бесплатный проезд и проживание истец не имеет. При этом расходы истца на гостиницу являлись минимальными, истец проживал в четырехместных номерах, занимая одно место, в гостиницах эконом-класса.

Всего расходы истца на вышеперечисленные лекарственные средства, приобретение билетов на проезд по маршруту г. Инта – г. Сыктывкар – г. Инта в указанные периоды и проживание в гостинице в г. Сыктывкаре в указанные периоды составляют 32 275,81 руб. Указанные расходы подлежат возмещению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, поскольку не доказано, что указанные расходы истца были связаны с последствиями производственной травмы 25.07.2012. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, обладающих специальными знаниями и необходимой квалификацией в области медицинской экспертизы, о том, что остальные расходы истца, являющиеся предметом иска, не связаны с последствиями производственной травмы.

Доводы истца о том, что до производственной травмы у него не было такого заболевания как хронический простатит, не опровергают вышеописанных выводов суда.

Из медицинской документации истца обращений за медицинской помощью по поводу простатита до производственной травмы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал гражданское дело № 2-490/2016 по иску Валейского Е.Н. к «Е4-Севзапэнергосервис» о возмещении расходов на лечение за период с 2012 г. по март 2016 г. В рамках указанного дела также назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов также был поставлен вопрос, какие заболевания возникли (развились) у истца в результате производственной травмы 25.07.2012. В заключении экспертов № 03/54-16/67-16(п) указано, что возникновение каких-либо новых заболеваний или усугубления имеющихся заболеваний у истца не отмечается. В указанном заключении среди заболеваний, имевшихся у истца до производственной травмы, хронический простатит, эректильная дисфункция не указаны (л.д. 123 дело № 2-490/2016).

В ответе на вопрос № 1 в заключении экспертов по настоящему делу также указано, что возникновения каких-либо новых заболеваний у истца в результате травмы на производстве не установлено (пункт 2 выводов). Имело место обострение хронического дегенеративного заболевания позвоночника «остеохондроз».

Таким образом, из совокупного толкования указанных заключений следует, что хронический простатит у истца не является последствием производственной травмы. В связи с наличием двух аналогичных заключений экспертов из разных учреждений судебно-медицинской экспертизы по одному и тому же вопросу (о том, какие заболевания возникли у истца в результате производственной травмы) суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении повторной экспертизы по данному вопросу, поскольку это не отвечает принципу процессуальной экономии.

Возникновение заболевания хронический простатит хронологически после производственной травмы само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между производственной травмой и возникновением указанного заболевания. Данное заболевание могло возникнуть в результате возрастных изменений и других причин, не связанных с производственной травмой. Эксперты двух экспертных учреждений причинно-следственной связи между данным заболеванием и производственной травмой не усмотрели. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данные заключения.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2004, место нахождения 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева д. 5 – 7) в пользу Валейского Е. Н. возмещение вреда здоровью в размере 32 275,81 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 273 руб.

Валейскому Е. Н. в иске к АО «Е4-Севзапэнергосервис» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 1 168,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

Судья Л.В. Махнева