Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Усова Н.А.                         Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О. И., при секретаре ФИО5, рассмотрев частную жалобу ИП ФИО3 в лице представителя ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.09.2020г. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

- Заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденной судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.09.2016г. денежной суммы и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму индексации по состоянию на 26.11.2019г. в размере 13 703, 73 руб., в обоснование требований указал, что судебным приказом от 28.09.2016г. с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» взыскана сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 126 544,06 руб., государственная пошлина в размере 1865, 44 руб., в равных долях по 932,72 руб. в доход государства. Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на ИП ФИО3 Должниками произведены оплаты: сентябрь 2018 г.-8,75руб., в августе 2019 г. -51 940,35 руб., в сентябре 2019 г.- 44544,38 руб., в октябре 2019 г.-17206,15 руб., в ноябре 2019г., -12 834,43 руб. Требования судебного приказа по делу № *** от <дата> до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 208 ГПК РФ заявитель считает необходимым проиндексировать взысканную сумму.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением от 15.09.2020г. представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился с частной жалобой об отмене данного определения, разрешении вопроса по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что принятое мировым судьей определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> было отказано.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отменено. ИП ФИО3 был восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** об отказе в индексации присужденных денежных сумм. Гражданское дело № *** возвращено мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

В Постановлении от <дата> № ***-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от <дата> № ***-О-П и от <дата> № ***-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П.

Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу, мировой судья указал, что ЖК РФ не предусмотрена возможность индексации задолженности за жилищно – коммунальные услуги и иных сумм, взысканных судебным приказом, заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от <дата> № ***-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к ИП ФИО3 по договору уступки прав требования.

При рассмотрении данных требований суду следовало исходить из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что взысканная по судебному приказу денежная сумма не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, является незаконным.

Таким образом, суд считает, что заявление ИП ФИО3 об индексации взысканной по судебному приказу от <дата> № *** денежной суммы в размере 13 703, 73 руб., с учетом произведенной оплаты подлежит удовлетворению.

Представленный ИП ФИО3 расчет суммы индексации в размере 13 703,73 руб. суд считает верным, поскольку он произведен с учетом выплаченных должниками сумм, с учетом индекса потребительских цен по <адрес> – региону проживания взыскателя, а также с учетом того, что требования решения суда до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к с ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму индексации на 26.11.2019г. в размере 13 703,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ИП ФИО3 – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.09.2020г. об отказе в индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму индексации на 26.11.2019г. в размере 13 703,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева