Решение по делу № 2-222/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

с участием истца- Сидоренко А.В., представителя истца- Мелихова А.В.

29 мая 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 6 января 2019г. приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») телевизор марки LCD SONY KD-65XF 8577, стоимостью 156 499 рублей. В феврале 2019г. телевизор стал самопроизвольно отключаться. В связи с данной неисправностью, 2 февраля 2019г. он обратился к ответчику. 12 марта 2019г. ответчиком произведен ремонт телевизора. Поскольку в начале апреля 2019 года телевизор вновь перестал работать, 9 апреля 2019г. он вновь обратился в ООО «МВМ». 6 мая 2019г. сервисным центром ООО «Планета Сервис» недостатков в телевизоре не выявлено. Однако, 10 мая 2019г. он обратился к ответчику с заявлением по факту неисправности телевизора, в котором просил произвести замену товара ненадлежащего качества, либо возвратить денежные средства. Также 13 мая 2019г. им направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую не поступило ответа. До настоящего времени телевизор не работает. Просит расторгнуть договор купли- продажи телевизора марки LCD SONY KD-65XF 8577, стоимостью 156 499 рублей, заключенный 6 января 2019г. между ним и ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 156 499 рублей, неустойку в сумме 156 499 рублей, штраф в сумме 78 249 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

    Истец Сидоренко А.В. и его представитель Мелихов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «МВМ», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2019г. между Сидоренко А.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи телевизора марки LCD SONY KD-65XF 8577, стоимостью 156 499 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2 февраля 2019г. Сидоренко А.В. обратился в ООО «МВМ» в связи с неисправностью телевизора, который стал самопроизвольно отключаться.

12 марта 2019г. представителем сервисного центра ООО «Планета Сервис» произведен ремонт телевизора, однако в начале апреля 2019г. телевизор вновь перестал работать.

9 апреля истец обратился к ответчику по поводу неисправности товара. Согласно заключению № 3241 от 6 мая 2019г. сервисным центром ООО «Планета Сервис» не выявлено каких- либо неисправностей.

10 мая 2019г. Сидоренко А.В. в ООО «МВМ» подано заявление о замене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар суммы.

13 мая 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате за товар уплаченной им суммы, ответ на которую ответчиков не направлен.

На основании проведенного исследования в ходе судебной товароведческой экспертизы № 20024-02/20 от 4 марта 2020г. ООО «Эксперт Система», установлено, что в телевизоре LCD SONY KD-65XF 8577, серийный номер 7001004 имеются неисправности основной платы в виде некорректной работы телевизора, а именно самопроизвольном отключении- включении, самопроизвольном переключении и включении меню. Недостаток является производственным (образовался на стадии изготовления), скрытым (проявился на стадии эксплуатации), прогрессирующим, критическим (дальнейшая эксплуатация невозможна.

Суд полагает, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной технической, товароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Эксперт- Система» как достоверное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в телевизоре LCD SONY KD-65XF 8577, серийный номер 7001004, имеются производственные недостатки, которые возникли на стадии его изготовления, а также что дальнейшая эксплуатация телевизора невозможна, суд приходит к выводу о расторжении договора купли- продажи, заключенного 6 января 2019г. между Сидоренко А.В. и ООО «Эльдорадо» и взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 156 499 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке за период с 24 мая 2019г. по 10 октября 2019г. (как заявлено в исковом заявлении). Размер неустойки составит 219 098 рублей 60 копеек (156 499руб. х 140дн. х 1%), но не может превышать стоимость товара, то есть 156 499 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав Сидоренко А.В. как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «МВМ» необоснованно отказало истцу в удовлетворении их требований о выплате суммы ущерба, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Следовательно, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу Сидоренко А.В., с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 20 января 2020г., проведение которой поручено ООО «Эксперт- Система», на ООО «МВМ» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 5 000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Сидоренко А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина 5 746 рублей 99 копеек в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договору купли продажи телевизора LCD SONY KD-65XF 8577, серийный номер 7001004, заключенный 6 января 2019г. между Сидоренко А.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидоренко А.В. стоимость товара в размере 156 499 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Сидоренко А.В. в удовлетворении остальной части требований к ООО «МВМ» о взыскании неустойки свыше 70 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 764 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова