Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-77/2019 - (4Г-7503/2018) [44Г-702/2018] от 09.08.2018

Судья Аулов А.А. Дело № 44г-702

ГСК Лободенко К.В. – докл.

Морозова Н.А.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Каракезову Р.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании объекта самовольным строением и его сносе, встречному иску Каракезова Р.В. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Каракезова Р.В., поступившей <...>, на решение Анапского районного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Каракезова Р.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя ФГБО «Всероссийский детский центр «Смена», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке от <...> в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа и праве аренды Каракезова Р.В. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кафе, по адресу: <...>

На данном земельном участке возведено нежилое здание площадью <...> кв. м, принадлежащее на праве собственности Каракезову Р.В. (выписка из ЕГРН от <...>).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Каракезову Р.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании объекта самовольным строением и его сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате превышения должностных полномочий начальника управления ГООЦ «Рабочая смена» < Ф.И.О. >1

Каракезов Р.В. иск не признал и обратился со встречными требованиями к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что спорный объект возведен на основании договора долевого участия в строительстве от <...>, заключенного между ГООЦ «Рабочая смена» и Каракезовым Р.В.

Право собственности на здание кафе было зарегистрировано в установленном законом порядке за Каракезовым Р.В.

В 2014 году администрация муниципального образования город-курорт Анапа заключила с Каракезовым Р.В. договор аренды земельного участка, на котором расположено здание кафе, для его эксплуатации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Анапского районного суда от 05 марта 2018 года исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право аренды Каракезова Р.В. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кафе, по адресу: <...>

На данный земельный участок признано право собственности Российской Федерации.

Нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное на указанном земельном участке, признано самовольным строением и на Каракезова Р.В. возложена обязанность снести его за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных требований Каракезова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ташу З.Н. (представитель Каракезова Р.В.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и удовлетворении встречных требований Каракезова Р.В.

Определением судьи краевого суда от <...> дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Анапского районного суда от 05 марта 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о частичном удовлетворении иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, исходя из того, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного суды посчитали, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из дела усматривается, что на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию от <...> <...> образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования.

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от <...> <...> переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК «Рабочая смена» на баланс Министерства образования РФ.

Впоследствии учреждение было переименовано в ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Согласно Уставу ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденному <...>, учредителем ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляло Министерство образования и науки РФ.

Пунктом 6.2 Устава определено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3 Устава).

Постановлением главы г. Анапа от <...> <...> ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью <...> га.

В соответствии с государственным актом серии <...> <...>, выданным на основании постановления главы г. Анапа от <...> <...>, ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок площадью <...> га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Между ГООЦ «Рабочая смена» и Каракезовым Р.В. <...> заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства в <...> стадиона в ГООЦ «Рабочая смена» и летнего кафе по адресу: <...>.

Во исполнение договора ГООЦ «Рабочая смена» передано Каракезову Р.В. в собственность здание кафе, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от <...>.

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства МО г. Анапа от <...> <...>, Каракезову Р.В. принадлежит здание кафе литер <...> по адресу: <...> Согласно адресному плану г. Анапа здание кафе имеет почтовый адрес: <...>

Из кадастрового паспорта земельного участка от <...> следует, что сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет внесены <...>.

Постановлением администрации МО г. Анапа от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...> принят в муниципальную собственность МО г. Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности МО г. Анапа.

Постановлением администрации МО г. Анапа от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду сроком на <...> лет Каракезову Р.В.

Между управлением имущественных отношений администрации МО г. Анапа и Каракезовым Р.В. <...> заключен договор аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности МО г. Анапа, <...> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Каракезова Р.В. на основании договора аренды земельного участка от <...>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им.

Таким образом, выводы судов о владении истцом спорным земельным участком не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, из которого следует, что истец не является владеющим собственником, земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 вышеназванного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены указанные нормы права, а также не принято во внимание то обстоятельство, что управление не является лицом, в чьем непосредственном владении находится спорное имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела надлежащим способом защиты нарушенного права Межрегионального территориального управления является виндикационное требование, которое было заявлено истцом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Между тем, разрешая исковые требования о сносе самовольной постройки и отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что поскольку требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, то в данном случае применению подлежат положения ГК РФ о негаторном иске, следовательно, в силу статьей 304, 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Однако судами неверно применены нормы действующего законодательства об исчислении срока исковой давности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела, требования о сносе строения соединены с требованиями о признании права собственности на земельный участок и его истребовании.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222, статьи 301 ГК РФ истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно.

Следовательно, если нарушение права собственника земельного участка в виде возведения на нем самовольной постройки соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истцу о нахождении на спорном земельном участке строения было известно с 2006 года, то есть с момента проведения проверки федерального имущества.

На основании распоряжения от <...> <...> ТУ Росимущества сформирована комиссия для проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества. <...> изготовлен акт проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были исследованы судами, не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Анапского районного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.