Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2014 ~ М-3599/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                         Панковой М.А.

при секретаре                                                                      Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/14 по заявлению Моховой** об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.о.Самара о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мохова** обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.о.Самара о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 30.04.2008 года Советским районным судом г.Самары был удовлетворен иск Советского отделения № Сбербанка России по г.Самаре о взыскании задолженности по кредитному договору с Моховой** в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании решения Советского районного суда г.Самары выдан исполнительный лист. При этом, в выданном исполнительном листе от 13.05.2008 года по гражданскому делу № 2-1188/08 указано, что решение суда вступило в законную силу 13.05.2008 года, срок предъявления исполнительного листа 3 года. Однако на протяжении 6 лет ОСП Советского района г.Самары с заявителя не удерживало задолженность по указанному исполнительному листу. Между тем, за указанный период заявитель место жительства и места работы не меняла, от исполнения решения суда не уклонялась. По истечению 6 месяцев судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ФИО4 вынесла постановление от 07.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Моховой** Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 15.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по месту работы заявителя. 30.05.2014 года заявитель получила письмо из Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ о том, что с мая 2014 года из её пенсии удерживается долг по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Самары № 2-1188/08 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу АК Сберегательного банка РФ. Размер удержания определен судебным приставом-исполнителем в размере 50% со всех видов заработка. Заявитель считает, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 07.03.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Каких-либо извещений или вызовов от судебного пристава ОСП Советского района г. Самары, телеграмм, телефонограмм на протяжении 6 лет заявитель не получала, каких-либо действий по уклонению от явки в ОСП Советского района со стороны заявителя не было. Заявитель просит отменить Постановление от 07.03.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 13.05.2008 года, выданного Советским районным судом г.Самары об удержании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Моховой** в пользу ОА АК Сбербанк РФ в лице Советского отделения №.

Заявитель Моховой** в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Г.И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, настаивал на рассмотрение дела в отсутствии заявителя. Требования заявителя не признал в полном объеме. Пояснил, что считает жалобу Моховой** безосновательной, а доводы в ней изложенные, несостоятельными, по следующим основаниям, 06.03.2014г. в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара, поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Самара, о взыскании с Моховой** задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Сбербанка России. Указанный исполнительный лист соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительномпроизводстве». 07.03.2014г. В соответствии cо ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Моховой** Также отметил, что исполнительный документ, раннее предъявлялся в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара, о чем имеется отметка в вышеуказанном исполнительном документе. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель отказал бы в возбуждении исполнительного производства, данный исполнительный лист предъявлялся в ОСП Кировского района два раза, в настоящее время он поступил на исполнение в третий раз. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов Самарской области по доверенности Лебедева А.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также настаивала на рассмотрение дела в отсутствии неявившегося заявителя, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что если ранее исполнительный лист предъявлен на исполнение и с первым исполнением был вынесен в соответствии со ст.47 п.3 и 46 п.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания, то, в соответствии со ст.22 ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок начинает течь с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава исполнителя, а именно если мы исчисляем срок у нас 20.08.2013 года принято, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть 20.08.2013 года у взыскателя заново начинает течь срок три года. В данном случае, возбужденно в 2014 году исполнительное производство правомерно, так как оно возбуждено на основании заявления взыскателя, срок предъявления для взыскания не пропущен. Если бы судебным приставом было установлено, что пропущен срок, тогда было бы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что срок обжалования действий должностного лица истец, так как заявителю в мае 2014 года стало известно о производимых удержаниях из ее пенсии в соответствии с исполнительным документом. Заявитель не обратилась в суд в 10-дневный срок с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, в настоящее время не просит восстановить этот срок и не указывает уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления.

          Представитель заинтересованного лица ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В соотвествии со ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела, а заинтересованные лица настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от 30.04.2008 года с Моховой**, З.Е.А., Е.И.В., К.О.В. в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Советского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу 13.05.2008 года. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.5-6,7).

            27.05.2008 года ОАО АК «Сбербанк России» в лице Советского отделения № направил в Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары исполнительный лист в отношении Моховой** для исполнения (л.д.21).

           Исполнительный лист был принят ОСП Кировского района г.Самары к исполнению 06.06.2008 года и было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары от 20.10.2008 года было окончено исполнительное производство по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.20, 30-31).

           24.06.2010 года ОАО АК «Сбербанк России» в лице Советского отделения № направил в Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 22.05.2008 года Советским районным судом г.Самары о взыскании с Моховой** в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Советского отделения № задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

07.07.2010 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем Кировского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство (л.д.19).

            20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района составлен акт о том, что у должника Моховой** отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю(л.д.23,22).

06.03.2014г., в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара, поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Самара, о взыскании с Моховой** задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Сбербанка России (л.д.30-31).

07.03.2014г. в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Моховой** (л.д.28).

15.03.2014 года судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г.Самары вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Моховой**(л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 15.03.2014 года, копия исполнительного документа направлена на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ Самарской области для произведения удержания по исполнительному документу с пенсии должника в размере 50 % (л.д.24).

Из ответа ГУ ОПФР по Самарской области на обращение Моховой** следует, что с мая 2014 года из пенсии Моховой** удерживается долг по исполнительному листу Советского районного суда г.Самары от 30.04.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Поволжского Банка                            ОАО «Сбербанк России» №. Удержано -<данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на 01.06.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Размер удержаний составляет 50% (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, в случае, если должностными лицами нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы гражданина.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соотвествии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014)                     "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

В силу ст.22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав показания заинтересованных лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 года вынесено правомерно, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 года срок предъявления исполнительного листа не истек.

Впервые исполнительный лист в отношении Моховой** поступил на исполнение в ОСП Кировского района 27.05.2008 года, впоследствии исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, а впоследствии на основании заявления взыскателя от 24.06.2010 года исполнительное производство возбуждалось снова 07.07.2010 года. Исполнительное производство было окончено 20.08.2013 года и возбуждено вновь 07.03.2014 года. В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат положениям ст. 22 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве».

Суд также не усматривает противоречий исполнительного документа действующему законодательству.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014)                                     "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копия исполнительного документа для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области была направлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2014 года, с мая 2014 года с Моховой** производятся удержания по исполнительному листу с её пенсии в размере 50%. в счет погашения задолженности. 30.05.2014 года Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области сообщил Моховой** в ответ на ее заявление, о том, что из ее пенсии производится удержание долга по исполнительному листу Советского районного суда г.Самары от 30.04.2008 года № 2-1188/08 (л.д.10).

Таким образом, Моховой** о нарушении своих прав и законных интересов постановлением о возбуждении исполнительного производства стало известно с момента удержания задолженности из её пенсии, то есть с мая 2014 года. Кроме того в материалах дела имеется заявление Моховой** в ОСП Кировского района г.Самары с просьбой дать ей разъяснения о причине производящий с неё удержаний, заявление датировано 19.06.2014 года

С учетом изложенного, учитывая, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 года, заявитель обратилась 29.07.2014 года, по истечение 10 дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявления о восстановлении процессуального срока от заявителя не поступало, уважительности причин в обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, препятствующих своевременному обращению с указанным требованиями в суд, Моховой** не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

С учетом вышеизложенного, исследовав все материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Моховой** являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Моховой** об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.о.Самара о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2014 года.

Председательствующий                                                                                   М.А. Панкова