Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2019 ~ М-2409/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гращенкова А.В. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Гращенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Гращенкова А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55955 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что Гращенкову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Техническое обслуживание вышеуказанного дома в городе Самара, <адрес>, осуществляет ООО «Ремстройсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошли проливы, в результате которых квартире и имуществу был причинен ущерб, в адрес ответчика были направлены соответствующие заявления. Со стороны ответчика составлены акты о проливах.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 55 955 рублей.

За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования в <данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 6500 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Гращенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представитель 3- го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от дата N..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гращенкову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание вышеуказанного дома в городе Самара, <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошли проливы, в результате которых квартире и имуществу был причинен ущерб.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом помещении – квартире № произошел залив с крыши многоквартирного дома при таянии снега, имуществу был причинен ущерб.

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства.

Кроме того, приведенные положения п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают о том, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, фактически осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 55 955 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты>» является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта, стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба квартире истца произошло по вине ООО "Ремстройсервис", не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в сумме 55955 рублей подлежит возмещению ООО "Ремстройсервис".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29477 рублей 50 коп. (55955+3000/2).

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 6 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по экспертизе. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Также в качестве судебных издержек с ответчика подлежит взысканию сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1878 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гращенкова А.В. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> в пользу Гращенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 55 955 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 29477 рублей 50 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 108132 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1878 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.

Судья С.В. Миронова