Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 33-34336/2023 от 19.07.2023

Судья фио	УИД: 77RS0025-02-2020-000981-31
	II инстанция ...3-34336/2023
	I инстанция ...-4004/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шешневой Е.В., фио, Скитина А.Б., Скитиной В.М. - удовлетворить.

Признать право собственности за Шешневой Е.В. и фио в размере 35/100 долей по ½ доли, за Скитиным А.Б. - на 47/100 долей, за Скитиной В.М. – на 18/100 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 2 696+/- 7 кв.м.

Признать земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...адрес, как ранее учтенный.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Шешневой Е.В., фио, Скитина А.Б., Скитиной В.М. на указанный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости.       

у с т а н о в и л а:

Истцы Шешнева Е.В., Шешнев А.Ю., Скитин А.Б., Скитина  В.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и, уточнив исковые требования, просят признать право собственности за Шешневой Е.В. и фио в размере 35/100 долей по ½ доли, за Скитиным А.Б. - на 47/100 долей, за Скитиной В.М. – на 18/100 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...адрес, общей площадью 2 696+/- 7 кв.м, также просят признать земельный участок по указанному адресу как ранее учтенный и указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок по адресу: адрес...адрес был предоставлен в 1934 году фио (дед фио, прадед Шешневой Е.В., прапрадед фио). В 1935 году на данном участке был выстроен дом, который был разделен между сособственниками на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 1999 года, а также был определен порядок пользования земельным участком. На основании Распоряжения ДГИ Москвы от 28.12.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в распоряжении не указано, что участок является вновь образованным.  При обращении в Управление Росреестра по адрес истцам было сообщено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет как вновь образованный на основании указанного Распоряжения ДГИ, с чем истцы не согласны и просят считать участок ранее учтенным, который подлежит передаче в их долевую собственность бесплатно как предоставленный до введения в действие ЗК РФ.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шешневой Е.В., фио, фио, Скитиной В.М. к адрес Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок, признании земельного участка ранее учтенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Солнцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба         без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Солнцевского районного суда  адрес от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Шешнева Е.В., представитель истцов фио в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

Истцы  Шешнев А.Ю., Скитин А.Б., Скитина В.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, так как спорный участок не может быть предоставлен истцам по причине его нахождения в границах красных линий (территорий общего пользования), находится в разных территориальных зонах, имеющих разные виды разрешенного использования, предполагается изъятие земельного участка в соответствии с планом межевания территории.          

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества                   адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шешневу Е.В., представителя истцов по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. ...3 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского межмуниципального районного суда адрес от 29.04.1999 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: адрес, адрес, изменены доли в праве собственности на дом, а также определён порядок пользования земельным участком при доме.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 27 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, на основании которого произведен реальный раздел долей в праве собственности на дом по указанному адресу и выдел в собственность квартир.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных судебных актов, а также имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН, в настоящее время Скитин А.Б. является собственником квартиры № 1 в жилом доме по адресу: адрес, адрес, Шешнева Е.В. является собственником квартиры         ..., Шешнев А.Ю. является собственником квартиры ..., Скитина В.М. является собственником квартиры № 4.

При жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 696+/- кв.м, дата присвоения кадастрового номера 29.05.2017 года.

14.11.2018 года истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы за получением услуги предоставления земельного участка бесплатно в собственность, однако  ответом от 23.11.2018 года истцам отказано в предоставлении указанной услуги.

29.09.2017 года истцы обратились в Управление Росреестра по адрес для государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок, однако уведомлением от 29.06.2018 года истцам также отказано.

Разрешая исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.ч.1,2,5 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок предоставлен в 1934 году, а дом на земельном участке построен в 1935 году, то есть до введения в действие ЗК РФ, право собственности истцов на дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу прямого указания на то в законе земельный участок является ранее учтенным, и истцы имеют право на получение участка в долевую собственность бесплатно.

Доводы ответчика о том, что земельный участок находится в границах красных линий, в разных территориальных зонах, предполагается изъятие земельного участка в соответствии с планом межевания территории, судом не приняты во внимание, поскольку из представленного истцами ответа адрес Внуково от 17 августа 2022 года следует, что в рамках работ по реконструкции адрес запланировано заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части, организовать пешеходные тротуары и переходы, организовать парковочные карманы; демонтаж индивидуального жилого фонда в реализуемом проекте не предусмотрен.  Из представленного истцами ответа адрес от 23 сентября 2022 года следует, что газификация жилого дома по адресу: адрес...адрес возможна на основании заявки о заключении договора о технологическом присоединении в соответствии с Правилами подключения. Кроме того, суд отметил, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, каких-либо встречных исковых требований ответчик к истцам не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, в разных территориальных зонах, предполагается изъятие земельного участка в соответствии с планом межевания территории, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░