Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                   16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Светлана Сергеевна Сакович,

рассмотрев жалобу защитника Фурс М.А. – А на решение заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш от 22.02.2017г. об оставлении без изменения постановления № от 05.09.2016г., которым Фурс М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на указанное постановление №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Д № от 05.09.2016г. Фурс М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Фурс М.А. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на указанное постановление. В доводах жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/номер № на основании договора проката № от 29.08.2016г. управляла Ж.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 07.10.2016г. постановление № от 05.09.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Фурс М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением № от 05.09.2016г., и решением от 07.10.2016г. Фурс обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.02.2017г., решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 07.10.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 22.02.2017г. постановление № от 05.09.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Фурс М.А. без удовлетворения.

Защитник Фурс М.А. – А обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.09.2016г. и решение от 22.02.2017г. отменить, ссылаясь на то, что Фурс М.А. имеет в собственности 10 автомобилей, которыми распоряжается по своему усмотрению, в том числе и для извлечения материальной выгоды. Автомобиль TOYOTA COROLLA, г/номер №, Фурс 29.08.2016г. передал по договору проката № от 29.08.2016г. во временное владение и пользование на 43 суток Ж. Факт времени передачи автомобиля в 15 часов 30 минут 29.08.2016г. арендатору Ж и срок аренды до 16 часов 00 минут 11.10.2016г. подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от 29.08.2016г. Согласно абз. 7 п. 3.2 заключенного между сторонами договора проката, арендатор обязуется оплачивать все штрафа за нарушение ПДД в момент эксплуатации автомобиля. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во временном владении и пользовании Ж, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Фурс и нарушении ПДД Ж Указала, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 05.09.2016 г. Фурс должностным лицом извещен не был, своего согласия на смс информирование не давал.

В судебном заседании защитник Фурс М.А. – А поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Фурс М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, до судебного заседания заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю К направил письменное возражение на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного в отношении Фурс М.А. постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, органа или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.02.2017г. /в решении допущена опечатка 23.01.2017г./ было вынесено в отсутствие Фурс М.А.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения жалобы Фурс М.А. извещался посредством телефонограммы.

Телефонограмму на тел. №, которую должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому посчитал надлежащим уведомлением, суд не может признать в качестве такового, поскольку в деле нет достоверных сведений, что номер телефона, по которому была передана указанная телефонограмма, принадлежит именно Фурс М.А., также как отсутствует согласие последнего на данный вид извещения.

Иные сведения, которые могли бы расцениваться как надлежащее извещение Фурс М.А. о рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, защитник Фурс М.А. – А также не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, что ограничивает ее (защитника) право на участие при рассмотрении дела и влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Ш не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Фурс М.А. на защиту, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, согласно тексту жалобы Фурс М.А. на постановление от 05.09.2016г. и решение должностного лица от 22.02.2017г., последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с нахождением в момент совершения административного правонарушения в автомобиле другого лица.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Фурс М.А. должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Ш от 22.02.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение без принятия решения по постановлению № от 05.09.2016г.

Указание в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ /решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/ даты вынесения решения 23.01.2017г., суд расценивает как явную техническую описку, поскольку согласно представленным материалам датой рассмотрения жалобы являлось - 22.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Ш от 22.02.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фурс М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

            Судья                                                                                                         С.С. Сакович