Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12242/2018 от 12.04.2018

Судья: Юдина О. Н.             дело № 33-12242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Николаевой <данные изъяты>

на решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску Николаевой <данные изъяты> к Дашковой <данные изъяты>, Гутаровой <данные изъяты> о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Дашковой О.Н. – Чекаловой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Ю. предъявила иск к Дашковой О.Н., Гутаровой З.Н. о признании сделки мнимой договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированный МОРП <данные изъяты> <данные изъяты>.37-5.1999-91.1, заключенного между Романенко А.А., выступающей в качестве Дарителя, и Дашковой О.Н., выступающей в качестве одаряемой, предметом которого являлись 6/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим права Дашковой О.Н. на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 96,2 кв.м, в том числе жилой 63,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1070 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; признании Романенко А.А. утратившей право собственности на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> ввиду гибели принадлежащего ей имущества с даты составления Акта БТИ - с <данные изъяты>; изменении доли совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, признав за Николаевой Е.Ю. и Дашковой О.Н. право собственности на указанное домовладение по 27/100 долей за каждым. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> Николаева Е.Ю. приобрела 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> Вишневой А.И. Целый жилой дом согласно договору состоял из бревенчатого строения полезной площадью 145,8 м2, в том числе, жилой площади 87,1 кв.м., трех сараев, сооружения. Договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты> Плюсниной Т.А. Никаких сведений об остальных участниках долевой собственности в договоре указано не было. Также не был указан ни инвентарный, ни кадастровый номер жилого дома. Через четыре года, <данные изъяты> Дашкова О.Н. приобрела у Романенко А.А. по договору дарения доли жилого <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по тому же адресу: <данные изъяты>, но при этом жилой дом описан следующим образом: основное бревенчатое строение общей площадью 96,2 кв.м, в том числе жилой 63,3 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1070 кв.м. Инвентарный номер дома также указан не был, но очевидно, что данный жилой дом не является тем же объектом недвижимости, который указан в Договоре от 1995 года. На 6/25 долей в праве на жилой дом Дашкова О.Н. получила Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, инвентарный номер дома в свидетельстве указан: 1207, указаны и литеры: Al, А2, А3, А4, а, а3, а5, а6,Г-Г5,В,В1 (объект <данные изъяты>), указан его кадастровый <данные изъяты>. На обратной стороне Свидетельства указан другой участник долевой собственности - Меньшова Л.Д., при этом ее доля в праве указана не была. При ознакомлении с материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: <данные изъяты>, что ей удалось сделать только в 2017 году, выяснилось, что техническая инвентаризация домовладения проводилась неоднократно с 1962 года по 2016 год, но данные технической инвентаризации отражены в технических паспортах абсолютно недостоверно.

Дашкова О.Н., представитель ответчика Гутаровой З.Н. (правопреемника Романенко А.А.) - Бобкова О.Н. иск не признали.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Николаева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом; - не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица; - не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты> <данные изъяты>.37-5.1999-91.1, заключенного между Романенко А.А., от имени которой действовала Гутарова З.Н., выступающей в качестве Дарителя, и Дашковой О.Н., выступающей в качестве Одаряемой, следует, что Романенко А.А. подарила, а Дашкова О.Н. приняла в дар следующее недвижимое имущество: 6/25 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1070 кв.м., состоит из основного бревенчатого строения, площадью 96,2 кв.м., в том числе жилой 63,3 кв.м., на данном земельном участке также расположены: навес, сарай, гараж и сооружения. Указанные 6/25 долей в праве на жилой дом принадлежат Романенко А.А. на праве долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Каширской ГНК Михалевой В.В., реестровый <данные изъяты>.

Право долевой собственности <данные изъяты> зарегистрировано в регистрационной палатой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>.1713 от <данные изъяты>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Николаевой Е.Ю. оспаривает договор дарения доли жилого дома датирован <данные изъяты>, этой же датой Договор дарения доли жилого дома и переход права долевой собственности зарегистрирован в Каширском представительстве <данные изъяты> регистрационной палаты.

Романенко А.А. умерла <данные изъяты>.

Материалами наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> Романенко А.А. подтверждается, что ее наследником является Гутарова З.Н.

Долевая собственность на указанный объект недвижимого имущества на момент заключения Договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> документами Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ».

Право долевой собственности 6/25 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Романенко А.А. на момент совершения сделки не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Николаевой Е.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора дарения, поскольку заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома от <данные изъяты> соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, осуществлена передача имущества, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на долю жилого дома оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Единственной целью оспариваемого договора явилось наделение Дашковой О.Н. на безвозмездной основе недвижимым имуществом.

Кром того доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены.

При этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку закон связывает временные сроки на оспаривание ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной по сделке десятилетним сроком, со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало о совершенной сделке.

Доводы истца Николаевой Е.Ю. о неправильном определении ее доли в спорном объекте недвижимости, указанные ею в иске относительно заключенного соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности при утверждении которого она лично принимала участие, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, не подлежат проверке судом в настоящем споре. Данное письменное соглашение было приобщено к материалам дела в присутствии Николаевой Е.Ю., против утверждения которого она не возражала. Определение суда от <данные изъяты> об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> Николаевой Е.Ю. в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: