Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-939/2019 от 08.11.2019

Гражданское дело №2-1237/19

24RS0015-01-2019-001190-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское

Красноярского края                      25 декабря 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сазоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сазоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в размере 291 152 рубля 19 копеек, государственной пошлины в размере 6 111 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Сазоновой Е.А. кредит в сумме 291 152 рубля 19 коп., на срок 54 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% годовых. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки платежей. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на 21.10.2019 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 1 171 787 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 944 788 рублей 46 коп. Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное положение заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 291 152 рубля 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 64 152 рубля 88 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Рузайкина В.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Сазонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие о чем предоставила заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сазоновой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Сазоновой Е.А. предоставлен кредит в размере 237 812 рублей 13 коп. под 25,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита до 28 мая 2017 года включительно. Количество, размер, периодичность платежей и порядок их определения указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора «потребительский кредит» № от 28.05.2013 года, величина ежемесячного платежа составляет 8 010 рублей 18 коп., последний платеж (28.05.2017) – 8 009 рублей 56 коп. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 28 число каждого месяца.

Из представленных истцом документов следует, что погашение кредита производилось ответчиком не в полном объеме, с 28.07.2015 платежи не производились, в связи с чем по состоянию на 21.10.2019 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 1 171 787 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 944 788 рублей 46 коп.

Истец снизил размер неустойки до 64 152 рубля 88 коп., в связи с чем задолженность заемщика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 291 152 рубля 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 64 152 рубля 88 коп.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду документов установлено, что ответчиком Сазоновой Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленных истцом расчетов следует, что за Сазоновой Е.А. числится задолженность по договору, которая по состоянию на 21.10.2019 составляет 291 152 рубля 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 64 152 рубля 88 коп.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Судом проверен расчет задолженности Сазоновой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 представленный истцом, состоящий из задолженности по основному долгу в размере 167 103 рубля 97 коп., задолженность по уплате процентов – 59 895 рублей 34 коп., неустойка – 64 152 рубля 88 коп. и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 мировым судьей судебного участка № 143 и.о. мирового судьи № 25 в Ермаковском районе Красноярского края Петуховой М.В. по заявлению ПАО «АТБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой Е.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 № за период с 28.05.2013 по 28.11.2016 в сумме 226 999 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края. и.о. мирового судьи на судебном участке № 25 в Ермаковском районе Красноярского края Карпович Н.В от 13.06.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сазоновой Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 27.04.2017 по день отмены судебного приказа 13.07.2017 (48 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Исковое заявление в суд направлено 01.11.2019, с учетом исключения 48 дней из срока исковой давности, - у истца возникло право требования на взыскание задолженности только с 14 сентября 2016 года.

Таким образом, на заявленный истцом к взысканию размер задолженности по кредитному договору за период с 14 сентября 2016 года срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с Сазоновой Е.А. в пользу истца задолженность в общей сумме 72 091 рубль, исходя из следующего расчета: 64 889 рублей 57 коп. - задолженность по основному долгу, 7 201 рубль 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга кредита и уплаты процентов по нему, обращение в суд с иском кредитной организацией в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с вопросом о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правомерным.

С ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 87 091 рубль, исходя из следующего расчета: 64 889 рублей 57 коп. - задолженность по основному долгу, 7 201 рубль 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 2 812 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сазоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в размере 87 091 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.