Решение по делу № 33-1387/2020 от 20.03.2020

Судья Микишев А.Ю. № 33-1387/2020

№2-2354/2019

43RS0003-01-2019-003442-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Крылова Андрея Сергеевича на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования Полищука А.А. к Крыловой Е.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

22.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Крылова А.С. на указанное решение суда от 22.10.2019. Совместно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Крылов А.С. с определением суда не согласен, его представитель Еременко Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что 20.01.2020 сотрудником Кировского областного суда Крылову А.С. сообщено о рассмотрении апелляционной жалобы Крыловой Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2019. Копию указанного решения Крылов А.С. получил лишь 21.01.2020 в Кировском областном суде. До января 2020 года о рассмотрении искового заявления Полищука А.А. в Первомайском районном суде г.Кирова Крылов А.С. не знал, судебную корреспонденцию об этом не получал. Указано, что в сентябре 2019 года мировым судьей рассматривался иск о расторжении брака между Крыловым А.С. и Крыловой Е.Ю., Ленинским районным судом г.Кирова – спор о разделе совместного нажитого ими имущества, однако, в рамках указанных гражданских дел Крылова Е.Ю. Крылову А.С. о существовании спора с Полищуком А.А. не сообщала, заявляла требование о передаче в собственность Крылову А.С. земельного участка, на который Первомайским районным судом г.Кирова обращено взыскание. Полагает, что поскольку решение Первомайским районным судом г.Кирова вынесено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Кирова гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Крылова А.С. и Крыловой Е.Ю., оно существенно нарушает права заявителя, и, зная о нем ранее, Крылов А.С. обратился бы с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока. Согласно отметкам почтальона, попытки вручения судебных извещений были в период, когда Крылов А.С. находился на работе. Почтовых извещений о поступлении на его имя заказных писем в почтовом ящике не было. На почте Крылову А.С. сообщили что извещения не были оставлены ввиду отсутствия у почтальона бланков извещений.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.10.2019 исковые требования Полищука А.А. к Крыловой Е.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество рассмотрены Первомайским районным судом г.Кирова по существу. Вынесено решение, которое в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.

Крылов А.С. привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 18.09.2019 (л.д.43).

Судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда от 22.10.2019 направлялась районным судом по адресу регистрации и проживания Крылова А.С.: <адрес> (л.д.46,67). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.52,70).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2019 являлось 22.11.2019.

С апелляционной жалобой Крылов А.С. обратился 22.01.2020, т.е. по истечении установленного ГПК РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова А.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, районный суд указал на неоднократное уклонение заявителя от получения судебной корреспонденции и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких обстоятельств.

Исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса РФместомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебная корреспонденция, в том числе обжалуемое решение суда от 22.10.2019, своевременно направлялась в адрес Крылова А.С. районным судом по адресу его регистрации, который также заявителем указывается в качестве адреса для направления корреспонденции, в частности при обращении с настоящей жалобой (л.д.147), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Крылов А.С. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок. Нарушений судом норм процессуального права по направлению копий искового заявления, решения суда в адрес Крылова А.С., а также извещению о судебном заседании лиц, участвующих в деле, не допущено.

Ссылка жалобы на отсутствие у почтальона бланков почтовых извещений ничем не подтверждена. Напротив, из отметок на возвратившихся в суд конвертах следует, что извещения были опущены в почтовый ящик.

Довод жалобы о получении копии решения суда лишь в январе 2020 года не свидетельствует о пропуске срока обжалования по уважительной причине и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку неполучение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации является риском Крылова А.С., все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Вопреки ссылке жалобы на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Крылов А.С. не привел каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока у районного суда не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.