Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2013 ~ М-1977/2013 от 23.05.2013

№ 2-2381/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» к Никитину О. В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» обратилось в суд с иском к Никитину О.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с <ДД.ММ.ГГГГ> Никитин О.В. работал в ООО «Уралгазремонт» в должности мастера строительных и монтажных работ с выполнением функций в соответствии с должностной инструкцией. Согласно акту приемки-передачи оргтехники от 09.12.2010 ответчику был передан ноутбук НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блок питания 350W FSP для INWIN для использования в служебных целях. 30.03.2012 Никитин О.В. был уволен по инициативе администрации. 30.03.2012 ответчику было направлено требование о возврате оборудования в рабочем состоянии либо выплате его стоимости в размере 19 333 рублей 89 копеек. Кроме того, за период работы в ООО «Уралгазремонт» на корпоративную банковскую карту (бизнес-карту) ответчика были перечислены под отчет денежные средства на общую сумму 453 768 рублей 61 копейка. Но ответчик отчитался за общую сумму 409 340 рублей 31 копейка. Сумма 44 428 рублей 30 копеек, израсходованная Никитиным О.В., не подтверждена документально и не возвращена истцу. Требование о возврате указанной суммы было направлено ответчику 30.03.2012 с указанием срока погашения задолженности до 15 мая 2012 года. Однако задолженность по подотчетной сумме ответчиком не погашена. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, оборудование и подотчетные денежные средства - имущество истца - является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2012 по 22.05.2013 составляет 3 746 рублей 79 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Никитина О.В. в пользу ООО «Уралгазремонт» сумму неосновательного обогащения за оборудование в размере 19 333 рубля 89 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 44 428 рублей 30 копеек; сумму процентов за пользование средствами в размере 3 746 рублей 79 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 225 рублей 27 копеек.

В судебном заседании, представитель истца Геленидзе А.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Никитин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представил в суд ходатайство об отложении дела, так как он уезжает в командировку до 13.08.2013. Однако, суд признал причину неявки ответчика неуважительной, так как в судебном заседании от 02.07.2013 ответчик сообщил суду, что нигде не работает, документов, подтверждающих устройство на работу и направление в командировку суду не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>пр Никитин О.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» на производственный участок <№> на должность мастера строительных и монтажных работ.

Согласно приказу от 30.03.2012 <№>-л трудовой договор с Никитиным О.В. был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту а пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.10.2010, заключенному ответчиком по должности мастера строительных и монтажных работ, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом на работника возлагалась обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как следует из договора аренды оргтехники от 01.11.2010 ноутбук НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блок питания 350W FSP для INWIN были арендованы истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест». Их стоимость определена в размере 19 333 рубля 89 копеек.

Согласно акту приема передачи от 09.12.2010 ноутбук НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блок питания 350W FSP для INWIN был передан истцом ответчику для работы.

30.03.2012 ответчику истцом было направлено требование о возврате ноутбука НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блока питания 350W FSP для INWIN до 15.04.2012.

Доказательств того, что ноутбук НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блок питания 350W FSP для INWIN были ответчиком истцу возвращены суду не представлено.

Согласно договору аренды стоимость ноутбука НР 550 CNU91917NO (инв.№ <№>) и блока питания 350W FSP для INWIN составляет 19 333 рубля 89 копеек и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как согласно договору аренды истец несет ответственность утраты вещи перед собственником.

Судом также установлено, что за период работы в ООО «Уралгазремонт» на корпоративную банковскую карту (бизнес-карту) ответчика были перечислены под отчет денежные средства на общую сумму 453 768 рублей 61 копейка.

Как следует из представленных суду авансовых отчетов, ответчик отчитался за общую сумму 409 340 рублей 31 копейка.

Сумма 44 428 рублей 30 копеек Никитиным О.В. не подтверждена документально и не возвращена истцу.

Требование о возврате указанной суммы было направлено ответчику 30.03.2012 с указанием срока погашения задолженности до 15 мая 2012 года.

Доказательств того, что сумма была истцу возвращена ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, вина подтверждена представленными суду доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчиа в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 63 762 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выть отказано, так как в данном случае применяются нормы права, регулирующие трудовые отношения, которые не предусматривают дополнительной ответственности работника перед работодателем. Работник отвечает лишь за прямой и действительный ущерб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 101 (двух тысяч сто один) рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Никитина О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 63 762 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 101 (двух тысяч сто один) рубль 77 копеек, всего взыскать 65 863 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.07.2013.

Судья         А.Л. Никулина.