Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2014 ~ М-2457/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2912/14

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре                     Росликовой К.А.,

с участием

представителя истца                    Лапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***. 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля по рискам «Повреждение ТС» и « Хищение ТС» на сумму *** рублей, страховая премия составила *** рублей *** копеек и была оплачена в полном объеме. 12.11.2013 на участке автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего застрахованное транспортное средство получило значительные технические повреждения. Истец обратился в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил комплект необходимых документов и транспортное средство к осмотру. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – *** рублей *** копеек, стоимость независимой экспертизы – *** рублей. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением оригиналов отчета об оценке, акта выполненных работ оценщика и кассового чека с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки. Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать соответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лапин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, полагал, что им в полном объеме выполнены обязательства перед истцом. Считал, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и ее возмещение не предусмотрено Правилами страхования. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размере штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Винокуров А.В. является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.

09 февраля 2013 года между Винокуровым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Nissan Tiida (полис ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика, в том числе по страховому риску «Повреждение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели является – ООО КБ «***», в иных случаях - собственник транспортного средства – Винокуров А.В. Срок действия договора страхования установлен с 10 февраля 2013 года по 09 февраля 2014 года, страховая сумма по данному страховому риску установлена в размере *** рублей, вариант возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования допущенным к управлению транспортным средством является Винокуров А.В.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.3. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

12 ноября 2013 года на автодороге г. Североморск – *** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением Винокурова А.В., автомобиля Нива (ВАЗ 2121), скрывшегося с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, согласно которому в действиях водителя Винокурова А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 12.12.2013 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. При этом в ходе проведенной проверки установить лицо, управлявшее автомобилем, причинившим повреждения, не представилось возможным.

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В силу пункта 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховую выплату в размере *** рубля.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, представил доказательства фактического размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №*** от 13 марта 2014 года, составленный ООО «***» изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, подтвержденные фототаблицей, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»

Указанные в акте осмотра от 27.11.2013 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости *** рублей *** копеек.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлена копия экспертного заключения ООО «***» № *** от 19.12.2013, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей. При этом, на основании акта разногласий ЗАО «ГУТА-Страхование», размер страховой выплаты исчислен в размере *** рубля за вычетом запасных частей и работ: бампера переднего и лобового стекла – замена, окраска – на основании трасологического заключения, а также дверей передних правой и левой, а также правой задней двери – на основании п. 10.1.5 Правил.

Из заключения специалиста ИП «***.» от 14.01.2014 следует, что повреждения переднего бампера и переднего ветрового стекла автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события, носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства.

Вместе с тем к данному заключению суд относится критически, поскольку сведений о том, что лицо, его составившее является специалистом в области трасологии в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 10.1.5 Правил если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет право страховщику отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.

Между тем доказательств того, что истец отказался от передачи поврежденных съемных деталей, как и доказательств направления такого требования истцу стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом, выполненным ООО «***», не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, данный отчет не оспорен и не опорочен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования (п. 3.4.9 Правил), само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение транспортного средства» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение транспортного средства», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку получателем страхового возмещения является Винокуров А.В., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки (***+***-***).

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Документально подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также об оплате услуг независимого оценщика с приложением оригинала отчета, акта выполненных работ и кассового чека, которая получена ответчиком 20.05.2014.

ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату до настоящего времени в полном объеме не произвело, мотивированный ответ на претензию истцу не направило.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Винокурова А.В. произвел страховую выплаты, необоснованно занизив ее размер, чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рублей *** копейки (***х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом с целью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также на изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей и оплату нотариальных услуг в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 24.04.2014, а также расписка, согласно которой истец уплатил по договору *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Винокурова А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении требований Винокурова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей и штрафа в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись         С.В. Киган