Решение по делу № 2-735/2014 ~ М-671/2014 от 29.07.2014

гражданское дело №2-735/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова ФИО10 к Новик ФИО11 о снятии с регистрационного учета,

Установил:

Вилков П.В. обратился в суд с иском к Новик М.А. о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем кв.<адрес> Зеленоградского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировал Новик М.А. в указанной квартире по месту жительства. Брак с ответчицей расторгнут и семейные отношения прекращены. В указанной квартире она не проживает, вещей её там нет, коммунальные платежи не оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица приобрела в собственность квартиру в пос. <адрес>, где фактически проживает.

Просил снять с регистрационного учета Новик М.А. по адресу: Зеленоградский район, пос. <адрес>

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать Новик М.А. утратившей право пользования кв.<адрес> Зеленоградского района и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Вилков П.В. в судебном заседании иск поддержал, уточнил заявленные требования. Пояснил, что местной администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году ему и его сестре Фридрих была предоставлена квартира <адрес> Зеленоградского района, взамен жилья, признанного аварийным. Он почти сразу вселился в данную квартиру. Она была непригодна для проживания, требовала ремонта. Новик на тот момент являлась его женой, но с ним в данной квартире проживать не стала, так как там не было условий для неё и их дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отопление в квартире было сделано в ДД.ММ.ГГГГ году, вода имелась, канализации, горячей воды нет. Окончательно ремонт в квартире был доделан весной ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал Новик в квартире по месту жительства, для её удобства получения медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ году Новик по его просьбе помогала делать ремонт в квартире – штукатурила стены, вносила коммунальные платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру не вселялась, приезжала в гости, иногда с ночевкой. Своих вещей Новик в квартире не хранила. С ДД.ММ.ГГГГ года и после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Новик в квартиру не приезжала. В связи с тем, что Новик перестала быть членом его семьи, полагает, что она утратила право на проживание в данной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, у неё имеется свое жилье.

Ответчица Новик М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в период их брака с Вилковым, в ДД.ММ.ГГГГ году, она зарегистрировалась по месту жительства в квартире <адрес> с целью совместного проживания с истцом. Кроме того, её мама давала деньги на ремонт, и она хотела иметь в данной квартире какие-то права. В ДД.ММ.ГГГГ году, до вселения Вилкова в данную квартиру, они с ним временно разъехались, в связи с бытовыми трудностями. Она проживала на съемной квартире мамой и дочерью. После вселения Вилкова в указанную квартиру, она приезжала к нему, делала ремонт – оштукатурила комнаты и коридор, обрабатывала огород на придомовой территории, оставалась на ночь. Была намерена в будущем переехать в данную квартиру, ждала, когда Вилков её позовет. Фридрих в данной квартире также не проживала, приезжала в гости. В квартире были её вещи – совместно нажитая с Вилковым бытовая утварь и вещи, чтобы переодеться. Окончательно семейные отношения с истцом были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда и подали на развод. После этого бытовую утварь она не забирала и не имела такого намерения, так как часть совместно нажитого имущества осталась и у неё, она с таким разделом согласилась. Её одежду Вилков вернул ей около 8 месяцев назад. В квартиру не вселялась, так как сперва там был ремонт, потом отношения с Вилковым испортились, а после расторжения брака Вилков ей стал запрещать туда приезжать, угрожал физической расправой. Она никуда по этому поводу не обращалась, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году купила в ипотеку квартиру, чтобы там проживать. Фактически в ней сейчас живет с дочерью, но если не сможет оплачивать ипотеку, то может эту квартиру потерять и тогда намерена вселиться и жить в квартире <адрес>

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица была привлечена Фридрих А.В.

Третье лицо Фридрих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара была уничтожена их родительская квартира. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией ей и ей брату Вилкову была предоставлена квартира 2 д. 10 по ул. Гагарина п. Колосовка. Они прописались в данной квартире, Вилков туда вселился, стал делать ремонт. Новик зарегистрировали в данной квартире как супругу Вилкова, чтобы та могла обращаться за медицинской помощью в Зеленоградском районе. Новик и Вилков в то время совместно не проживали, но полагает, что при желании Новик могла бы вселиться и жить в данной квартире. Новик приезжала в гости по выходным, в квартире была их с Вилковым бытовая утварь. Также она видела в квартире джинсы и футболку Новик. О намерении Новик переехать в данную квартиру для постоянного проживания не слышала до последнего времени, когда Вилков решил обратиться в суд. Вилков никогда не препятствовал вселению Новик в данную квартиру. Полагает, что Новик больше не является членом их семьи, в связи с чем утратила право на проживание в данной квартире.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Переславское сельское поселение» и Фридрих А.В., Вилковым П.В. был заключен договор социального найма кв.<адрес>

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы в качестве нанимателей Фридрих А.В. - ДД.ММ.ГГГГ г. и Вилков П.В. - ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве детей нанимателей Вилкова Т.П. – ДД.ММ.ГГГГ г., Папков А.И. – ДД.ММ.ГГГГ г., и в качестве жены Вилкова зарегистрирована Новик М.А. – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается поквартирной карточкой и адресной справкой.

Из пояснений сторон, третьего лица и свидетеля Глибиной Н.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически постоянно проживает в квартире <адрес>. Новик М.А. в указанную квартиру никогда не вселялась.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. между Вилковым П.В. и Новик М.А., был расторгнут.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчица каких-либо действий, направленных на вселение в квартиру <адрес> и пользование ею не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что она утратила интерес к данному жилому помещению, проживать там намерения не имела.

При этом суд полагает, что отсутствие Новик М.А. в указанной квартире носило постоянный и добровольный характер, поскольку она длительное время проживает в другом месте, с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, приобрела в собственность новое жилое помещение – квартиру <адрес>, где фактически проживает. Высказанное ответчицей намерение проживать в квартире 2 <адрес> она связывает с неопределенным будущим временем в случае невозможности выплачивать ипотеку и продажи новой квартиры по требованию банка.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица надлежащим образом не выполняла, что подтверждается заочными решениями мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Вилкова П.В., Фридрих А.В. и Новик М.А. задолженности по коммунальным платежам за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года и с сентября ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, обязанность по их оплате выполняется Вилковым П.В., что подтверждается справкой МУП МКХ пос. Колосовка и квитанциями и платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Внесение Новик М.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей суд не может признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о том, что её отсутствие в квартире носит временный характер, поскольку Новик М.А. в судебном заседании пояснила, что данный платеж был ею сделан разово, в связи с требованием истца сняться с регистрационного учета и его намерением обратиться с суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы Новик М.А. о том, что Вилков П.В. чинил ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, запрещал туда приезжать и угрожал физической расправой, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчицы следует, что Вилков запретил приезжать в квартиру и угрожай ей один раз в телефонном разговоре, из чего суд не может прийти к выводу, что в случае наличия таких угроз они могли восприниматься как реальные. При этом суд учитывает, что в правоохранительные органы по данному поводу Новик М.А. не обращалась, требований об устранении препятствий пользования квартирой не заявляла, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что Новик М.А. желала пользоваться спорной квартирной и проживать в ней, но ей в этом препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая, обстоятельства дела, также то, что ответчица с марта ДД.ММ.ГГГГ года является бывшим членом семьи нанимателей Вилкова П.В. и Фридрих А.В., в спорной квартире не проживала ни до прекращения семейных отношений, ни после, суд приходит к выводу, что Новик М.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – квартиры 2 <адрес>, в связи с чем утратила право пользования и проживания в данной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вилкова ФИО10 удовлетворить.

Признать Новик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Калининградской области.

Снять Новик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Калининградская область <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2014 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.