Решение по делу № 2-749/2014 ~ М-691/2014 от 24.07.2014

№ 2-749/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с.Выльгорт 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека» к Кашинцевой О.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Аптека» обратилось в суд с иском к Кашинцевой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Кашинцева О.В. являлась специалистом отдела закупок и продаж ООО ПТК «Дакор». Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика Кашинцевой О.В. входило: получение по каналам связи приходных накладных от поставщиков, отпуск товара со склада в розничную сеть, возврат товара на склад от розничных точек, списание медикаментов, оприходование поступившего товар в программе <данные изъяты> ООО ПТК «Дакор» и ООО «Новая Аптека». <дата> в аптеку с.Объячево на имя заведующей Л. поступило по электронной почте письмо от Кашенцевой О.В. с просьбой включить в товарный отчет расходные накладные на общую сумму <данные изъяты> а именно <данные изъяты>. Вместе с тем, товар по накладным <данные изъяты> выставлен на продажу в сумме <данные изъяты>. В товарном отчете за октябрь 2012 год товар оприходован по указанным накладным в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик получил доход в размере <данные изъяты>, тем самым уменьшив свою задолженность перед аптекой по накладным <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. В ходе служебной проверки стал известно, что ответчик пользовался служебным положением, злоупотребляла доверием Л.. и вводила её в заблуждение. <дата> ответчик добровольно написала расписку с обязательством о возврате денежных средств за взятые медикаменты с просьбой о возможности погасить сумму <данные изъяты> в период с <дата> до <дата>. В счет погашения задолженности <дата> Кашинцевой О.В. была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по погашению задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком исполняются ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТК «Дакор».

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Аптека» Алёхин И.А. поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Из пояснений представителей истца ранее изложенных в судебном заседании следует, что работники, состоявшие в трудовых отношениях с ООО ПТК «Дакор», фактически также выполняли работу в ООО «Новая Аптека», поскольку у указанных организаций имелся один директор. Заработную плату выплачивало ООО ПТК «Дакор» с учетом исполнения трудовых обязанностей в ООО «Новая Аптека». Трудовой договор с Кашинцевой О.В. не был заключен, однако имеются документы, которые заполнял ответчик, что подтверждает работу Кашинцевой О.В. в ООО «Новая Аптека». В конце апреля 2013 года в аптеке с. Объячево была проведена ревизия. По результатам ревизии выявилась недостача. В ходе служебной проверки стало известно, что Кашинцева О.В. включила медицинский товар в накладную в отсутствие товара.

Ответчик Кашинцева О.В. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО ПТК «Дакор». Работники ООО ПТК «Дакор» параллельно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новая Аптека», при этом никаких поощрений за работу не получали. 30 сентября 2012 года ООО ПТК «Дакор» было отчуждено по договору купли-продажи, в связи с чем, с 01.10.2012 в организации поменялось руководство. Доступа к базе ООО «Новая Аптека» с 01.10.2012 у ответчика не имелось. Электронный адрес, с которого отправлялись письма на имя заведующей аптекой с.Объячево, был общедоступным для всех работников. Таким образом, письмо, отправленное <дата> в адрес заведующей аптекой с.Объячево, написано не ответчиком. Отрицала факт внесения самовольных изменений в товарные накладные, поскольку в её обязанности не входило ценообразование в отделе закупок и продаж. Также пояснила, что медикаменты и денежные средства у ООО «Новая Аптека» она не брала. В декабре 2012 года под давлением генерального директора П. ответчиком была написана расписка. С должностной инструкцией ООО «Новая аптека» ответчик не знакомилась.

Свидетель Л.. показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Новая Аптека», и является заведующей аптекой в с.Объячево. Ответчик в свою очередь состояла в трудовых отношениях с ООО ПТК «Дакор». В трудовые обязанности Л.. входит прием, продажа и хранение товара. При необходимости направляются заявки на медицинский товар в офис ООО «Новая Аптека» по электронной почте, который на следующий день привозят и разгружают. По факту доставки товара в офис ООО «Новая Аптека» по электронной почте направляются накладные. После получения накладных вскрываются коробки, и проверяется содержимое. Отношения по поставке строятся на доверии. В 2012 году Кашинцева О.В. попросила Л.. включить несколько накладных без товара. Указанная просьба была выполнена свидетелем, поскольку Кашинцева О.В. обещала вернуть денежные средства. Товар на сумму <данные изъяты>. в аптеку не доставляли. После проведения ревизии выявилось, что недостача составляет <данные изъяты>., в связи с тем, что ответчик внесла изменения в накладные путем изменения наименования и цен товаров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТК «Дакор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кашинцева О.В. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Производственно-торговая компания «Дакор» в должности специалиста закупок и продаж, что подтверждается записями в трудовой книжке Кашинцевой О.В.

Из представленной суду должностной инструкции следует, что в перечень обязанностей ответчика Кашинцевой О.В. входило: обработка движения товара по складу: отпуск товара в розничную торговлю ООО ПТК «Дакор» и ООО «Новая Аптека»; заказ и отпуск товара для мелкооптовым покупателям; сверка с покупателями; возврат товара на склад от оптовых покупателей и розничных точек ООО ПТК «Дакор» и ООО «Новая Аптека»; списание медикаментов; оприходование товара по ООО «Новая Аптека» (накладные, в т.ч. электронные); оприходование поступившего товара: электронная втяжка документов от поставщиков <данные изъяты>, Протек; контроль за отправкой товара со склада в ООО «Новая Аптека»; прием заявок и закупок для ООО «Новая Аптека» и др. Вместе с тем, должная инструкция не содержит в себе сведения об ознакомлении Кашинцовой О.В. с положениями инструкции, равно как и её подпись.

Из материалов дела следует, что <дата> посредством электронной почты с электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес «<данные изъяты>» на имя заведующей аптекой с.Объячево было отправлено письмо с просьбой включить в товарный отчет расходные накладные <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, обещав в последующем убрать указанные суммы из отчета. Указанное письмо не содержит в себе инициалы отправителя.

Представленная расходная накладная № от <дата> отражает информацию о медикаментах на общую сумму <данные изъяты>, расходная накладная № от <дата> - на сумму <данные изъяты>, а расходная накладная № от <дата> - на сумму <данные изъяты>. Общая сумма по трём накладным составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца ООО «Новая аптека», изложенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Л.. следует, что в октябре 2012 года заведующей аптекой с.Объячево был получен товар по расходным накладным № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 57-60), № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 47-51), № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 39-42), № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 33-35). Всего на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, <дата> в адрес заведующей аптекой с.Объячево посредством электронной почты поступили вышеуказанные товарные накладные, однако сумма некоторых товаров была уменьшена. Так расходная накладная <данные изъяты> (л.д. 61-64), <данные изъяты> (л.д. 52-56), <данные изъяты> (л.д. 43-46), <данные изъяты> (л.д. 36-38). Всего на сумму <данные изъяты>.

<дата> заведующая аптекой с.Объчево Л.. написала на имя генерального директора ООО «Новая Аптека» объяснительные, указав, что Кашинцева О.В. <дата> отправила по электронной почте письмо, в котором просила включить в товарный отчет за октябрь месяц накладные <данные изъяты> без товара на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Кашинцева О.В. изменила в накладных <данные изъяты> некоторые наименования и убавила общую сумму на <данные изъяты>. В итоге долг по товару на октябрь 2012 года составил <данные изъяты> (л.д. 14,15).

<дата> Кашинцева О.В. написала расписку с обязательством вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> за взятые медикаменты. Указанная расписка содержит в себе просьбу о предоставлении возможности погасить задолженность в течение года (л.д. 6).

Поскольку до настоящего времени обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности Кашенцевой О.В. не погашена, ООО «Новая Аптека» обратилось в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.17, 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимается - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Нормы трудового законодательства содержат условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между Кашинцевой О.В. и ООО «Новая Аптека» не заключался, заявление о приеме на работу ответчиком не подавалось, приказы о его приеме на работу и увольнении истцом не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчика не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии ответчику не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчику не выдавались, заработная плата истцу не выплачивалась.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Кашенцевой О.В. и ООО «Новая Аптека», суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем, нормы трудового законодательства на спорные правоотношения не распространяются, соответственно, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что у ООО «Новая Аптека» и ООО ПТК «Дакор» имелся один директор, в связи с чем, по распоряжению директора работники ООО ПТК «Дакор» фактически также выполняли работу в ООО «Новая Аптека», суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Новая Аптека» являлся Петиев Г.К., а согласно выписке, представленной ИФНС по г.Сыктывкару в отношении ООО ПТК «Дакор», генеральным директором ООО ПТК «Дакор» в спорный период, т.е. с <дата> по <дата>, являлась Мочалова Ю.В.

При этом, факт нахождения ответчика на территории истца и выполнение какой-либо работы на указанном объекте не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.

Разрешая исковые требования ООО «Новая Аптека» о взыскании с Кашенцевой О.В. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (часть 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что № Кашинцева О.В. написала расписку с обязательством вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> за взятые медикаменты. Указанная расписка содержит в себе просьбу о предоставлении возможности погасить задолженность в течение года.

Представитель истца ООО «Новая Аптека» считает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, подтверждающие наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате взятого ответчиком товара, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кашенцевой О.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, возражая против исковых требований Кашинцева О.В. указала, что медикаменты и денежные средства у ООО «Новая Аптека» она не брала. В декабре 2012 года под давлением генерального директора П.. ответчиком была написана расписка.

Текст расписки от <дата> не содержит указания на то, что ООО «Новая Аптека» передало медикаменты, а Кашенцева О.В. получила медикаменты на сумму <данные изъяты>. Расписка также не содержит сведения о количестве взятых Кашенцевой О.В. медицинских товаров, так и даты, когда ответчиком были получены медикаменты.

Доказательств, свидетельствующих о получении Кашенцевой О.В. медикаментов на сумму <данные изъяты>, истцом не представлено. Напротив, товарные накладные содержат в себе только подписи заведующей аптекой с.Объячево.

Кроме того, факт незаконного завладения Кашенцевой О.В. медикаментами не нашел своего подтверждения. С заявлением в правоохранительные органы истец не обращался.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от <дата>, суд приходит к выводу, что расписка (договор) не может свидетельствовать о безусловных и состоявшихся между ООО «Новая Аптека» и Кашенцевой О.В. правоотношениях, поскольку факт получения ответчиком медикаментов не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что Кашинцева О.В. признавала наличие договорных обязательств, осуществив платеж в счет возврата суммы в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку, допустимых доказательств, того, что указанную сумму Кашинцева О.В. вносила лично, добровольно и в целях исполнения обязательств по расписке, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Новая Аптека» о взыскании с Кашенцевой О.В. задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения ООО «Новая Аптека» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека» к Кашинценой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014.

Судья    В.И. Сухопаров